Category: психология

экстраверты и интроверты

Вот тут rayskiy_sergei ругал "Мел", и я по большей части с ним в принципе согласна. Но иногда на "Меле" и толковые материалы попадаются. Как раз недавно опубликовали вот это:
Экстраверт или интроверт? Оказывается, темперамент можно определить даже у младенцев
Всё, что нужно знать, почему интровертность - это не "застенчивость", которую нужно "преодолевать". Я давно подозревала, что дело в пороге чувствительности к раздражителям. Что экстраверты предпочитают собак - "собаки, они ласковые, а коты - чего там..." - именно потому, что для ощущения ласки и внимания к себе им нужно, чтобы на них прыгали и лизали в лицо. У них просто такой высокий порог чувствительности, они менее бурную коммуникацию не воспринимают. А интроверту, когда на него прыгает собака, кажется, что его сейчас стадо тираннозавров затопчет. Какая там ласка - это как агрессия ощущается.
Поэтому, очевидно, люди с сильной экстравертностью (как сестра моей бабушки) сходят с ума от тишины - они чувствуют сенсорный голод. А для сильных интровертов вроде меня, напротив, тишина - это благословенный отдых, потому что органы чувств постоянно перегружены.
Ну и последнее. Интроверт - это НЕ "человек, который не хочет общаться". Общаться хотят все. Просто уровень потребности в общении у всех разный. Для меня окей ни с кем не разговаривать целую неделю, а выраженные экстраверты лезут на стену, если не могут ни с кем поговорить в течении нескольких часов. Вас же не удивляет, что один человек ест на ужин салат, а другой сжирает целую пиццу и заедает тортиком. Вот так и с общением. Интроверт может привыкнуть находиться в шумной компании, не впадая в ступор и не зажимая уши руками, но удовольствие получать он от этого не станет. Для него это останется "через не могу".

читая Паскаля Буайе

Читаю "Анатомию человеческих сообществ". То, что он пишет о психологии группового поведения и образования альянсов, кажется вполне убедительным и хорошо обоснованным ссылками на научные исследования. Но, когда он начинает рассуждать об эволюционных корнях семьи, брака и гендерных моделей поведения, что-то вянут уши. Поскольку он берёт за основу те самые эволюционно-психологические спекуляции, которые ещё в 2007 г. разобрал по косточкам Ричардсон в книге Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology (в частности, продемонстрировав, что чуть ли не 99% экспериментальных данных "эволюционной психологии" получено на студентах психфаков).
На месте, где Буайе приплёл обычай папуасов прыгать на тарзанке с башни к половому отбору (мол, мужчины демонстрируют рискованное поведение, чтобы произвести впечатление на женщин), я начала ржать.
Что не так? Во-первых, у папуасов демонстрация агрессивной маскулинности всегда адресована другим мужчинам, а не женщинам. Да, это может иметь отношение к половому отбору (конкуренция), но уже на этом этапе ошибка в рассуждениях.
Во-вторых, конкретный обычай прыжков с башни существует в конкретном месте - на острове Пятидесятницы, одном из островов Вануату. И там существует предание, что изначально этот обычай практиковали как раз женщины! (Достоверно ли оно исторически, неясно, но ничего неправдоподобного в нём, в отличие от этиологических легенд типа "когда-то у женщин были бороды", нет - в конце концов, и театр кабуки изначально был женским, и это документировано).
В-третьих, обряд прыжков с башни с выбором невест не связан примерно никак. И наконец, в-четвёртых - что самое важное - даже если бы девушка с острова Пятидесятницы заметила и оценила лихого прыгуна, это вряд ли повлияло бы на её возможность выбирать. Потому что на этом острове браки заключаются через сватовство и невеста зачастую не знает, кого ей выбрали в мужья, до того, как родители об этом объявят.
Может, конечно, родители невесты и смотрят на то, кто лучше всех прыгает с башни, но это ещё требует этнографического подтверждения, и даже если это подтвердится, это в любом случае не "половой отбор" в орнитологическом смысле.
Эволюционные психологи, они такие эволюционные психологи...

о литературе и "психотравмах"

Тут в Рунете в последнее время просто парад какой-то психотравмированных об детскую литературу - кто об народные сказки, кто об рассказы о пионерах-героях, кто об "Белого Бима Чёрное Ухо". Свои соображения о роли разных эмоций в полноценном развитии личности и о том, для чего вообще нужна литература, вызывающая негативные эмоции, в сотый раз высказывать не буду (тем более что я уже не раз писала о том, что такое литературный вымысел и как работает читательская эмоция). Выскажу другое.
Давайте не будем объявлять любые негативные эмоции "травмированием психики". Когда вы расстроились или напугались, это НЕ психотравма. Психотравма - это реальный долгосрочный вред, когда имеют место нарушения здоровья, учёбы, поведения или социализации. Психотравмы бывают, когда человека бьют, насилуют или травят в школе. Но не когда вы прочитали книжку и разрыдались. Я ещё ни разу не слышала, чтобы от чтения "Муму", сказок братьев Гримм или рассказов про Зою Космодемьянскую кто-то заработал бессонницу, депрессию, недержание мочи, подсел на наркотики, предпринял попытки Роскомнадзора или даже просто скатился с пятёрок на тройки. А если такие случаи и есть, то они явно не являются нормой, и это вопрос уже к психиатру.
Испытывать грусть, страх, огорчение - это НОРМАЛЬНО. И лучше научиться испытывать эти эмоции при чтении книг, в безопасных для себя условиях, прежде чем мы столкнёмся с ними в жизни - по примитивной физиологической причине: мозг должен уметь отличать безопасный уровень стресса от опасного, это жизненно важно. (К чему приводит оберегание от негативных эмоций, продемонстрировал эксперимент с юным Сиддхартхой Гаутамой. Нет, он, конечно, стал выдающейся личностью, но ведь нам не нужны сотни миллионов основателей новых религий, сидящих в позе лотоса?)
Но, дабы из моего поста не вычитали чёрт знает чего, я вынуждена пояснить две вещи:
1) Навязывать к прочтению что-либо в воспитательных целях так же плохо, как и запрещать читать. Если ребёнок не хочет читать сказку, потому что она, по его мнению, грустная или страшная - не надо его заставлять. Кстати, вполне возможно, что детка, отказывающаяся читать рассказ про смерть собачки, во дворе увлечённо заучивает "садистские стишки". Уровень эмоциональной потребности для себя человек может определить только сам. В любом возрасте.
2) Необходимо с самого начала, как можно раньше и старательнее, объяснять, что происходящее в книгах - это понарошку, это выдуманное. Но в нашей традиции сакрализировать письменное слово, боюсь, эта мысль воспринимается как ересь.

об эмоциональных реакциях

В Москве в последнее время распространилась повальная мода выносить в палисадники перед подъездами старые детские игрушки - как украшение. С эстетической точки зрения сомнительное решение, т.к. игрушки быстро покрываются грязью и начинают гнить под дождями, превращаясь в мусор. Однако я поймала себя на том, что сие нововведение вызывает у меня не эстетический, а этический протест. Мне морально неприятно видеть плюшевых мишек и собачек в грязи под дождём, как будто при мне совершают предательство.
Поскольку мне не пять лет, а почти сорок и я бывший научный работник, это странно. Я даже не вегетарианка и не противница охоты и цирка. Ведь игрушки - это всего лишь тряпки, набитые ватой. А морально неприятное чувство всё равно возникает. Я считаю, что долг взрослого разумного человека, претендующего на научное мышление - попытаться не рационализировать свои эмоциональные реакции, а проанализировать их и понять их причину.
Может быть, дело в том, что игрушки обладают некоторым антропоморфизмом? В рассказе Е.Н. Носова "Кукла" аморальность надругательства над куклой объясняется именно тем, что кукла выступает как субститут человека: юридически хулиганы, глумившиеся над куклой, ничего противозаконного не сделали, но сам характер их действий выступает как мессидж - читателю ясно, что они бы проделали это с человеком, если бы была такая возможность, и проецируют на куклу своё желание мучить людей.
Однако в данном случае игрушки просто вынесены на улицу. Я же не переживаю по поводу статуй в парке и деревянных фигур клоунов на детских площадках, хотя они ещё более антропоморфны. В чём же дело?
Позволю себе выдвинуть предположение - дело в том, что игрушки специально предназначены для домашней обстановки и для установления с ними тесной личной связи. Они в некотором роде обманом вымогают у нас эмпатию. Классическое четверостишие Агнии Барто в этом плане показательно:

Зайку бросила хозяйка -
Под дождем остался зайка.
Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок.


Зайка одновременно неживой (потому что он не может самостоятельно слезть со скамейки), но и живой,
поскольку страдает (выражение "промокнуть до нитки" обычно подразумевает человеческие страдания).
Обман в данном случае - не есть нечто плохое, поскольку обман играет важную роль в человеческой культуре: на нём основано всё искусство, поскольку занимается тем, что вызывает настоящие эмоции по ложным поводам. Игрушки для детей выполняют роль произведений искусства, наряду с книгами и картинками.
Заметим, если взрослый человек видит выброшенные на помойку, порванные или испачканные книги (совсем не обязательно представляющие собой библиографическую ценность), он чаще всего тоже реагирует эмоциональным неприятием. Хотя это всего лишь бумага с нанесённой краской и в большинстве случаев текст произведения никак не страдает от того, что один или несколько экземпляров очутились на помойке. Причём эту эмоциональную реакцию обычно не требуется оправдывать или легитимизировать. А вот эмоциональную реакцию на игрушки могут счесть глупостью.
Хочу особо подчеркнуть - я не обсуждаю вопрос о том, какие чувства "правильно" или "неправильно" испытывать. Все эмоциональные реакции имеют право на существование - даже "прибил бы!". Плохи не сами эмоциональные реакции, а способы обращаться с ними. Плохо, когда человек торопится выплеснуть свою эмоциональную реакцию вслух, не заботясь о её уместности и тем более не пытаясь проанализировать её причин. И это особенно плохо при обсуждении научных и общественных вопросов. Прежде чем отстаивать своё мнение, необходимо разобраться в себе.
ЗЫ: убедительная просьба уделить особое внимание последнему абзацу.

сферический бобр в вакууме

Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.

1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.

2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.

3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.

Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).

Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...

UPD: специально поясняю, что плыть, выставив голову из воды по передние зубы, не значит держать голову над водой в том смысле, в каком имел в виду автор книги - удержать над водой ветку от смывания грязи таким образом никак нельзя.

P.S. В моём журнале принято вежливое и уважительное ведение дискуссии. Тем, кому надо не обменяться информацией, а пободаться - пожалуйста, идите куда-нибудь в другое место.