Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

моя научная деятельность

Немного обо мне.
По специальности шекспировед-расстрига: начинала с Шекспира, потом перевела две главы из Вильяма Лэнгленда, ну, а кончилось всё англосаксами (и до сих пор тянется).
Место работы - Институт филологии и истории РГГУ.
Научные интересы - западноевропейская культура от Средневековья по начало XVII в.; Древняя Русь; история ментальностей; культурные коды телесности.

Избранные публикации:

"Видение о Петре Пахаре" В. Лэнгленда. Гл. 1-2: Перевод, вступ. ст. и комментарии //Кентавр. Вып. 3. М.: РГГУ, 2006. С. 286-304. [pdf]

"Багира сказала...": Гендер сказочных и мифологических персонажей англоязычной литературы в русских переводах

Телесность и метафора плоти в "Венецианском купце" [pdf]
Collapse )
Ну, и если понравились мои статьи, можно выразить наглядно:</a>

экстраверты и интроверты

Вот тут rayskiy_sergei ругал "Мел", и я по большей части с ним в принципе согласна. Но иногда на "Меле" и толковые материалы попадаются. Как раз недавно опубликовали вот это:
Экстраверт или интроверт? Оказывается, темперамент можно определить даже у младенцев
Всё, что нужно знать, почему интровертность - это не "застенчивость", которую нужно "преодолевать". Я давно подозревала, что дело в пороге чувствительности к раздражителям. Что экстраверты предпочитают собак - "собаки, они ласковые, а коты - чего там..." - именно потому, что для ощущения ласки и внимания к себе им нужно, чтобы на них прыгали и лизали в лицо. У них просто такой высокий порог чувствительности, они менее бурную коммуникацию не воспринимают. А интроверту, когда на него прыгает собака, кажется, что его сейчас стадо тираннозавров затопчет. Какая там ласка - это как агрессия ощущается.
Поэтому, очевидно, люди с сильной экстравертностью (как сестра моей бабушки) сходят с ума от тишины - они чувствуют сенсорный голод. А для сильных интровертов вроде меня, напротив, тишина - это благословенный отдых, потому что органы чувств постоянно перегружены.
Ну и последнее. Интроверт - это НЕ "человек, который не хочет общаться". Общаться хотят все. Просто уровень потребности в общении у всех разный. Для меня окей ни с кем не разговаривать целую неделю, а выраженные экстраверты лезут на стену, если не могут ни с кем поговорить в течении нескольких часов. Вас же не удивляет, что один человек ест на ужин салат, а другой сжирает целую пиццу и заедает тортиком. Вот так и с общением. Интроверт может привыкнуть находиться в шумной компании, не впадая в ступор и не зажимая уши руками, но удовольствие получать он от этого не станет. Для него это останется "через не могу".

читая Паскаля Буайе

Читаю "Анатомию человеческих сообществ". То, что он пишет о психологии группового поведения и образования альянсов, кажется вполне убедительным и хорошо обоснованным ссылками на научные исследования. Но, когда он начинает рассуждать об эволюционных корнях семьи, брака и гендерных моделей поведения, что-то вянут уши. Поскольку он берёт за основу те самые эволюционно-психологические спекуляции, которые ещё в 2007 г. разобрал по косточкам Ричардсон в книге Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology (в частности, продемонстрировав, что чуть ли не 99% экспериментальных данных "эволюционной психологии" получено на студентах психфаков).
На месте, где Буайе приплёл обычай папуасов прыгать на тарзанке с башни к половому отбору (мол, мужчины демонстрируют рискованное поведение, чтобы произвести впечатление на женщин), я начала ржать.
Что не так? Во-первых, у папуасов демонстрация агрессивной маскулинности всегда адресована другим мужчинам, а не женщинам. Да, это может иметь отношение к половому отбору (конкуренция), но уже на этом этапе ошибка в рассуждениях.
Во-вторых, конкретный обычай прыжков с башни существует в конкретном месте - на острове Пятидесятницы, одном из островов Вануату. И там существует предание, что изначально этот обычай практиковали как раз женщины! (Достоверно ли оно исторически, неясно, но ничего неправдоподобного в нём, в отличие от этиологических легенд типа "когда-то у женщин были бороды", нет - в конце концов, и театр кабуки изначально был женским, и это документировано).
В-третьих, обряд прыжков с башни с выбором невест не связан примерно никак. И наконец, в-четвёртых - что самое важное - даже если бы девушка с острова Пятидесятницы заметила и оценила лихого прыгуна, это вряд ли повлияло бы на её возможность выбирать. Потому что на этом острове браки заключаются через сватовство и невеста зачастую не знает, кого ей выбрали в мужья, до того, как родители об этом объявят.
Может, конечно, родители невесты и смотрят на то, кто лучше всех прыгает с башни, но это ещё требует этнографического подтверждения, и даже если это подтвердится, это в любом случае не "половой отбор" в орнитологическом смысле.
Эволюционные психологи, они такие эволюционные психологи...

о литературе и "психотравмах"

Тут в Рунете в последнее время просто парад какой-то психотравмированных об детскую литературу - кто об народные сказки, кто об рассказы о пионерах-героях, кто об "Белого Бима Чёрное Ухо". Свои соображения о роли разных эмоций в полноценном развитии личности и о том, для чего вообще нужна литература, вызывающая негативные эмоции, в сотый раз высказывать не буду (тем более что я уже не раз писала о том, что такое литературный вымысел и как работает читательская эмоция). Выскажу другое.
Давайте не будем объявлять любые негативные эмоции "травмированием психики". Когда вы расстроились или напугались, это НЕ психотравма. Психотравма - это реальный долгосрочный вред, когда имеют место нарушения здоровья, учёбы, поведения или социализации. Психотравмы бывают, когда человека бьют, насилуют или травят в школе. Но не когда вы прочитали книжку и разрыдались. Я ещё ни разу не слышала, чтобы от чтения "Муму", сказок братьев Гримм или рассказов про Зою Космодемьянскую кто-то заработал бессонницу, депрессию, недержание мочи, подсел на наркотики, предпринял попытки Роскомнадзора или даже просто скатился с пятёрок на тройки. А если такие случаи и есть, то они явно не являются нормой, и это вопрос уже к психиатру.
Испытывать грусть, страх, огорчение - это НОРМАЛЬНО. И лучше научиться испытывать эти эмоции при чтении книг, в безопасных для себя условиях, прежде чем мы столкнёмся с ними в жизни - по примитивной физиологической причине: мозг должен уметь отличать безопасный уровень стресса от опасного, это жизненно важно. (К чему приводит оберегание от негативных эмоций, продемонстрировал эксперимент с юным Сиддхартхой Гаутамой. Нет, он, конечно, стал выдающейся личностью, но ведь нам не нужны сотни миллионов основателей новых религий, сидящих в позе лотоса?)
Но, дабы из моего поста не вычитали чёрт знает чего, я вынуждена пояснить две вещи:
1) Навязывать к прочтению что-либо в воспитательных целях так же плохо, как и запрещать читать. Если ребёнок не хочет читать сказку, потому что она, по его мнению, грустная или страшная - не надо его заставлять. Кстати, вполне возможно, что детка, отказывающаяся читать рассказ про смерть собачки, во дворе увлечённо заучивает "садистские стишки". Уровень эмоциональной потребности для себя человек может определить только сам. В любом возрасте.
2) Необходимо с самого начала, как можно раньше и старательнее, объяснять, что происходящее в книгах - это понарошку, это выдуманное. Но в нашей традиции сакрализировать письменное слово, боюсь, эта мысль воспринимается как ересь.

об эмоциональных реакциях

В Москве в последнее время распространилась повальная мода выносить в палисадники перед подъездами старые детские игрушки - как украшение. С эстетической точки зрения сомнительное решение, т.к. игрушки быстро покрываются грязью и начинают гнить под дождями, превращаясь в мусор. Однако я поймала себя на том, что сие нововведение вызывает у меня не эстетический, а этический протест. Мне морально неприятно видеть плюшевых мишек и собачек в грязи под дождём, как будто при мне совершают предательство.
Поскольку мне не пять лет, а почти сорок и я бывший научный работник, это странно. Я даже не вегетарианка и не противница охоты и цирка. Ведь игрушки - это всего лишь тряпки, набитые ватой. А морально неприятное чувство всё равно возникает. Я считаю, что долг взрослого разумного человека, претендующего на научное мышление - попытаться не рационализировать свои эмоциональные реакции, а проанализировать их и понять их причину.
Может быть, дело в том, что игрушки обладают некоторым антропоморфизмом? В рассказе Е.Н. Носова "Кукла" аморальность надругательства над куклой объясняется именно тем, что кукла выступает как субститут человека: юридически хулиганы, глумившиеся над куклой, ничего противозаконного не сделали, но сам характер их действий выступает как мессидж - читателю ясно, что они бы проделали это с человеком, если бы была такая возможность, и проецируют на куклу своё желание мучить людей.
Однако в данном случае игрушки просто вынесены на улицу. Я же не переживаю по поводу статуй в парке и деревянных фигур клоунов на детских площадках, хотя они ещё более антропоморфны. В чём же дело?
Позволю себе выдвинуть предположение - дело в том, что игрушки специально предназначены для домашней обстановки и для установления с ними тесной личной связи. Они в некотором роде обманом вымогают у нас эмпатию. Классическое четверостишие Агнии Барто в этом плане показательно:

Зайку бросила хозяйка -
Под дождем остался зайка.
Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок.


Зайка одновременно неживой (потому что он не может самостоятельно слезть со скамейки), но и живой,
поскольку страдает (выражение "промокнуть до нитки" обычно подразумевает человеческие страдания).
Обман в данном случае - не есть нечто плохое, поскольку обман играет важную роль в человеческой культуре: на нём основано всё искусство, поскольку занимается тем, что вызывает настоящие эмоции по ложным поводам. Игрушки для детей выполняют роль произведений искусства, наряду с книгами и картинками.
Заметим, если взрослый человек видит выброшенные на помойку, порванные или испачканные книги (совсем не обязательно представляющие собой библиографическую ценность), он чаще всего тоже реагирует эмоциональным неприятием. Хотя это всего лишь бумага с нанесённой краской и в большинстве случаев текст произведения никак не страдает от того, что один или несколько экземпляров очутились на помойке. Причём эту эмоциональную реакцию обычно не требуется оправдывать или легитимизировать. А вот эмоциональную реакцию на игрушки могут счесть глупостью.
Хочу особо подчеркнуть - я не обсуждаю вопрос о том, какие чувства "правильно" или "неправильно" испытывать. Все эмоциональные реакции имеют право на существование - даже "прибил бы!". Плохи не сами эмоциональные реакции, а способы обращаться с ними. Плохо, когда человек торопится выплеснуть свою эмоциональную реакцию вслух, не заботясь о её уместности и тем более не пытаясь проанализировать её причин. И это особенно плохо при обсуждении научных и общественных вопросов. Прежде чем отстаивать своё мнение, необходимо разобраться в себе.
ЗЫ: убедительная просьба уделить особое внимание последнему абзацу.

сферический бобр в вакууме

Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.

1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.

2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.

3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.

Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).

Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...

UPD: специально поясняю, что плыть, выставив голову из воды по передние зубы, не значит держать голову над водой в том смысле, в каком имел в виду автор книги - удержать над водой ветку от смывания грязи таким образом никак нельзя.

P.S. В моём журнале принято вежливое и уважительное ведение дискуссии. Тем, кому надо не обменяться информацией, а пободаться - пожалуйста, идите куда-нибудь в другое место.

и немного нарциссизма

Итальянские отзывы на меня:
1
2
3
Гуглопереводчик косячит по-страшному, особенно с местоимениями (по-итальянски "его" и "её" звучит одинаково, вот он и расставляет произвольно мужской и женский род). Но всё-таки я могу сказать, что итальянские рецензенты куда профессиональнее наших. На две головы выше. Наши читают книги, перелистывая через две страницы, а затем вываливают заготовленный набор штампов. Вот тут одна из самых умных рецензий в отечественной печати, и всё равно содержит выдающийся ляп: будто бы мой герой не отражается в зеркалах (хотя у меня есть целая сцена, где Дороти разглядывает его в зеркальце).
Короче, полное головокружение от узбеков (которые творческие).
мю

затерянные сокровища антропологии

Нет такого гуманитария и в такой области, который бы не слышал про Фрейда и фрейдизм. Борода Фрейда высовывается отовсюду - и из литературоведения, и из cultural studies, и из исторической антропологии, и из социологии. Почему так? Почему медик-сексолог стал ключевой фигурой для гуманитарных наук?
Скажут, он открыл для учёнх новые стороны человека и культуры. Ок, открыл. Однако Фрейд был не единственным, кто занимался этой проблематикой. Как насчёт Хэвлока Эллиса?
Современник Фрейда Хэвлок Эллис - фигура, на которую сейчас не ссылается ни один английский антрополог, а не-англичане, скорее всего, про него вообще не слышали. А зря.
Эллиса нужно прочесть хотя бы для освежения мозгов. Он принципиально антифрейдичен. Он убеждён, что медик не может постичь оснований человеческой культуры, так как имеет дело с больными людьми, а переносить на здоровых людей наблюдения над больными неправомерно. Имя Фрейда он, конечно, не называет, но оно легко читается между строк.
О да, Эллис буржуазен и неполиткорректен. Он всё ещё считает гомосексуализм перверсией, а скромность - имманентным свойством женской природы. Но что с того? Фрейд тоже буржуазен, в сущности, ещё больше, чем Эллис (ибо представления о том, что человек состоит из разнузданных страстей, сдерживаемых тонкой оболочкой культуры, принадлежит буржуазно-протестантской теологии). Для Эллиса культура - не внешняя клетка, навязанная человеку, она его неотъемлемая часть и в качестве таковой должна изучаться.
А ещё у Эллиса можно почерпнуть бездну ценнейших этнографических сведений. Ну где вы ещё узнаете, почему воины африканского племени динка называют представителей соседних племён "бабами" (начало гендерной тематики, хоть Эллис такого слова не знал!) и что испытывали викторианские девушки, работая за швейной машинкой!
Книги Эллиса можно скачать здесь:
Исследования по психологии секса. Т. 1
Исследования по психологии секса. Т. 2.
Исследования по психологии секса. Т. 3.
Исследования по психологии секса. Т. 4
Исследования по психологии секса. Т. 5.
Исследования по психологии секса. Т. 6.