Category: политика

Джонатан Литтелл, прости господи

В своё время не стала писать рецензию на Литтелла, потому что у меня правило - писать только о тех книгах, которые я осилила, а Литтелла я осилить решительно не смогла, я пас.
Теперь Литтелл негодует, что из его священного 700-страничного опуса в русском переводе выбросили 20 страниц (по версии издательства - всего две страницы).
Даже не знаю, что гаже - роман Литтелла или издатель, который в ходе выясняшек с Литтеллом докатился до стилистики политического доноса (В чём его интерес, чтобы говорить, что первое издание было искажённым и это не его произведение? Я думаю, это какие-то его психологические травмы, моя версия – это связано с тем, что он очень критично относится к российскому политическому и культурному контексту и отождествляет с ним всех людей, которые в России что-то производят, кроме небольшой группы открытых противников путинской власти). То есть это теперь универсальный аргумент в любой дискуссии? Как удобно: портному предъявляют претензии за то, что он криво штаны подшил, а он в ответ - "да вы просто Россию не любите".

Весь сыр-бор - собственно, вот (осторожно! приводятся цитаты из текста Литтелла; строго 18+, не для нервных и не для консервативных; если всё же кликнули, то прошу без истерик)

Ну что я могу сказать? Дорогие писатели, во-первых, научитесь писать в объёме 300 страниц, а не 700, тогда и тёрок из-за сокращений не будет. Во-вторых, поймите уже, что кровища, кишки и члены - это впечатляло лет 50 назад, а сейчас вызывает только зевоту и в лучшем случае желание отплеваться (а в худшем - хохот; извините, я не могу не ржать при описании того, как главный герой бегает по лесу голышом и засовывает себе ветку в задницу). В-третьих, если можете не писать о второй мировой войне и нацистах - умоляю, не пишите. Использовать этот антураж для придания респектабельности своим психоаналитическим фантазиям - и старо, и дурновкусие. Потому что, извиняюсь, при чтении подобных опусов кажется, что автора в детстве сильно стукнули по голове подшивкой порножурналов 70-х.

Резюмирую: растянутая на 700 страниц комбинация "кровища + трах + нацисты" создаёт у меня стойкое впечатление, что писателю просто нечего сказать и что он намешал компонентов, которые, с его точки зрения, должны привлекать публику. Ну, определённую часть публики, наверное, привлекает. Которой самоидентификация "я не быдло и поэтому читаю про вывороченные кишки и ветку в заднице" важнее, чем постановка вопроса, а что, собственного, нового это даёт читателю и как расширяет его горизонты сознания.

ЗЫ: а лучше посмотреть фильм "Конформист" Бертолуччи 1970 г. Хоть это и другой вид искусства. Но у Бертолуччи аналогичная история с аналогичным персонажем получилась, а у Литтелла - нет.

"Я гритёнок, гритёнок!" (разбор хайпа о Чеддерском человеке)

Тут некоторые, завидев новостные шапки, перевозбудились. Так что, дабы развеять всякое, что мерещится не по делу, этот вопрос мы сейчас провентилируем.
Вот достаточно полный материал, с картинками.
Основные факты.
1. Нет, он не негр. Темнокожий не значит негроид! (Вы что, европеоидных индийцев с тёмной кожей не видели?) Посмотрите на картинку - там негроидность и близко рядом не стояла. Скорее на какого-то жителя Восточной Азии похож.
2. Нет, эти данные никак не отменяют и не упраздняют предыдущую реконструкцию по методу Герасимова. Сравните картинки старой и новой реконструкции - лицо примерно одно и то же. Ну не определяется цвет кожи по черепу! Первые реконструкторы исходили из параметров сходства с современными расами и потому слепили его светлокожим. Это была догадка, не более. Между прочим, даже если вы откопаете образцовый негроидный череп, не 100% факт, что его обладатель был чёрный - бывают негры-альбиносы. А вот по ДНК чётко видно, какие мутации есть в генах, отвечающих за производство меланина.
3. Как он получал витамин D в северных широтах? Очень просто, жрал сырой тюлений жир. Тюлени и сейчас на Британских островах водятся. Посветление стало актуальным только там, где пищи, богатой витамином D, не было.
4. И последнее. Слово РАСА пишется с одной С. Забодали уже.

Каталония #небутерброд

Ну и мои пять копеек по каталонскому вопросу, по которому в России вдруг образовалось столько экспертов.
На мой взгляд, эта история продемонстрировала поражение как Испании, так и идеи национального государства в целом.
Испанское государство облажалось дважды. Первый раз, когда полиция устроила погромы избирательных участков. Здесь вы не сможете списать всё на "провокаторов" и "леваков, бьющих витрины", как на какой-нибудь уличной демонстрации. На видео видно, как полицейские вышибают дубинками стёкла избирательных участков. Эта ситуация ненормальна по определению. Второй раз испанское государство облажалось, когда решило показательно выпороть Каталонию за непослушание и отобрать автономию (уже сейчас быстренько пошли на попятный и утверждают, что автономию отбирать не будут, только поменяют нелояльных должностных лиц на лояльных). Это как минимум не комильфо в двадцать первом веке.
Теперь про главное. Просто поражает, какое количество рашен либерален, показательно топчущих Навального за "Крым не бутерброд" и ругающихся словом "имперец", вдруг стали сторонниками единой и неделимой Испании и противниками нехороших "сепаратистов". Когда их спрашиваешь, почему, они хором отвечают: "Но это же совсем другоооое деееело!". Они начинают объяснять, что а) Каталонию ведь не аннексировали; б) испанское государство ведь хорошее, демократическое, поэтому против него бунтовать низзя.
Эти доводы демонстрируют как нежелание вникнуть в сложность западноевропейской истории (проблема Каталонии восходит ещё к эпохе феодальной раздробленности), так и непонимание идеи демократии. Потому что демократия - это суверенитет народа, а не наличие "хорошей" власти, которая, так и быть, даёт нам права и свободы и даже разрешает "Матильду" показывать. Филипп VI может хоть шоколад с вертолёта раскидывать, а каталонцы имеют право не хотеть царя-батюшку - они имеют право хотеть республику и самостоятельно распоряжаться своими налогами. Потому что это имеет прямое отношение к рядовому каталонцу. Он у себя в кафешке варит паэлью для туристов (Каталония на туризме зарабатывает больше, чем любой другой регион Испании), и зачем ему отдавать налоги в Мадрид? Сказкам про то, что "а зато король нас защищает", в 21-м веке верить уже не приходится, потому что в наше время единственная реальная угроза внутри Европы - терроризм, и нет никаких признаков того, что крупное централизованное государство от неё как-то помогает.
И вот тут мы переходим к главному, потому что идея суверенитета народа создавалась политической философией 300 лет назад в противовес "божественному праву королей", и тогда никто не подумал, а кого, собственно, считать народом (поскольку создавалась она в Англии и Франции, где тогда этот вопрос был более-менее ясен - хотя всё равно приходилось выносить за скобки всяких там ирландцев и бретонцев). И с тех пор всевозможные международные постановления о праве наций на самоопределение - лишь попытки залатать эту дыру, и проклятый вопрос - кто имеет право на самоопределение, а кто не имеет - никуда не делся. (Вот и Евгений Ихлов с Виктором Александровым на "Каспарове" в сто пятый раз на эту тему дискутируют, размахивая перед носом друг у друга разными документами международного права).
И какой бы путь мы ни выбрали, он тупиковый. Потому что если мы признаём, что одни сообщества имеют права называться народами, а другие не имеют, то, получается, мы делим сообщества на первый и второй сорт, и деление это будет неизбежно произвольным (даже такой вопрос, как язык, не очевиден - австралийский и американский английский пока что не отдельные языки от британского!). Получается, что реально право раздавать статус "народов" будет у того, у кого пушка. Если же мы признаём право любого сообщества объявить себя народом и потребовать государственности, то почему жильцы соседнего подъезда не могут заявить, что они - народ? Тем более если исходить из концепции "гражданской нации", для которой не требуется отдельного языка и отдельной этничности.
На мой взгляд, имеет место неприятный для многих факт, который рано или поздно придётся признать. Национальное государство как концепция изжило себя. Так же, как феодализм изжил себя к началу 16-го века, а абсолютизм к концу 18-го. Мы, к счастью, живём не в 16-м и не в 18-м веке и в состоянии усвоить уроки истории - попытка принудительно удержать изжившие себя институты всегда кончается плохо. Было бы желание их усвоить...
Что придёт на смену? История покажет, но новые формы политической организации определённо будут связаны с Интернетом и цифровыми технологиями. Не зря их так боятся современные государственные лидеры (не только наши).

вишенка на торте для Марии Галиной

Наконец сформулировала, о чём же - для меня - роман "Автохтоны". Это роман о невозможности выстроить какие-либо отношения в эпоху постправды - ни личные, не социальные, не исторические. Потому что в основе любых отношений всё-таки лежит постулат доверия. Герой проваливается сквозь бумажные слои разных версий в эту постправду, как в чёрную дыру. И снова хочется сравнить с "Волхвом": если у Фаулза полвека назад испытания героя мороком постмодерниских иллюзий вели к расставанию с шаблонами мышления и к обретению себя, то "Автохтоны" - об исчерпанности этой стратегии: "себя" за снятыми слоями может не оказаться, может оказаться какой-нибудь монстр с пёсьей головой (эти опасения герой высказывает прямо).
Роман Фаулза так или иначе заканчивается шагом в новую жизнь - независимо от того, останется ли герой с Алисон или нет. Роман Галиной заканчивается признанием поражения. Это взгляд на постмодернизм с дистанции в 50 лет, после фильма "Хвост виляет собакой" и вполне реальных исторических событий, которые по бредовости переплюнут и этот фильм.
Сильная сторона романа в том, что, в отличие от большинства современных авторов, Галина удержалась от искушения насовать туда фигур из Большой Истории и Большой Политики и приправить всё это "актуальными аллюзиями". Даже байкеры-волки оказываются обманкой - они не имеют никакого отношения к известной медийной тусовке и её политическим наклонностям.

трампостмодернизм

И мои пять центов.
Существует какое-то всеобщее наваждение, присущее как сторонникам, так и противникам Трампа - воспринимать его приход как откат к прошлому.
Противники: "Десятилетия социального прогресса прошли насмарку, мы вернулись к проклятому прошлому".
Сторонники: "Мы наконец ликвидировали извращения сбрендивших леваков и вернулись к славному прошлому".
Это глубокое недоразумение. Возврата в прошлое по определению не бывает, потому что невозможно войти дважды в одну и ту же реку. И как раз Трамп на эту тему проговорился прямо-таки по дедушке Фрейду. Я имею в виду его знаменитое выступление на тему "как обращаться с бабами: хватай за письку, и всего делов". (оригинал тут)
Возможно, современные молодые хипстеры именно так и представляют себе жизнь в старые добрые патриархальные времена, но Трамп далеко не мальчик. Кому, как не ему, знать, что в 1950-е годы, когда ещё не было страшной политкорректности, и бабы сидели на кухне, а негры чистили ботинки, говорить такие вещи на публике было не то что невозможно - немыслимо. (Только в курилке и туалете, ещё называвшемся уборной). А ещё лет на сто раньше его бы просто за это пристрелили. Потому что в настоящем патриархальном обществе женщина - всегда чья-то жена, сестра или дочь, и попытки просто так взять и посягнуть будут пресекаться (шпагой и дуэльным пистолетом у богатых, вилами у бедных). Вряд ли Трамп настолько неблагоразумен, что попытается экспериментировать с хватанием за части тела в Саудовской Аравии.
(Да, а ещё в патриархальном обществе мужчин тоже могли женить, не спросив их мнения - на умственно отсталой дочке соседа, просто потому, что её сосватали ещё в колыбели. Помните мистера Рочестера из "Джейн Эйр"? В Индии так до сих пор происходит).
Так что сама возможность подобных откровений на публике - продукт сексуальной революции 60-х, которую произвели ненавистные Трампу и присным его "леваки". Хитромудрый товарищ хочет пользоваться плодами сексуальной революции и не платить за них (платой является та самая политкорректность и уважительное отношение к партнёру).
Это, леди и джентльмены, никакая не архаика. Это махровый постмодернизм. Постмодернизм - это идеология "хотим все плюшки, но бесплатно"; получить всё, что нравится, и чтобы никакой ответственности. (Ответственность? Вы чего, какая ответственность? Всё вокруг симулякр и интертекст, и вообще "я ничего такого не имел в виду"). Вот только даром ничего не бывает.

Трамп как большевик

Кто-то ещё верит, что Трамп - правильный парень, который за свободу рынка и настоящий капитализм, в отличие от злых леваков и евробюрократов?
После сюжета с Apple?
Как это выглядело: Трамп встречается с руководством Apple и требует от них перенести производство из Китая в США. Ему на пальцах разъясняют, что тогда себестоимость смартфонов повысится вдвое, а цена для потребителя - как минимум в полтора раза. И при таких условиях Apple не выдержит конкуренции с импортной продукцией. На что Трампушка, не моргнув глазом, отвечает: а мы задерём ввозные пошлины так, что потребитель будет вынужден покупать Apple.
Пардон, но вроде бы этим как раз евробюрократы занимаются? Поддерживают заведомо невыгодные производства у себя в странах, заставляя покупателя переплачивать за гордость местных производителей? И вообще, вроде бы антиглобализм - левое занятие?
А прямое директивное вмешательство в рыночные отношения, когда производителю и потребителю пытаются явочным порядком ограничить выбор - чем это сильно отличается от практик СССР? Мол, не будет альтернативы - схаваете.
И здесь мы подходим к любопытному психологическому феномену. Трамп пользуется бешеной популярностью среди либертарианцев. Которые ненавидят всё хотя бы чуточку левое до такой степени, что при слове "равенство" у них начинается икота. Одновременно с этим либертарианцы выступают за свободный рынок и свободную конкуренцию. Однако как возможна свободная конкуренция без равенства? Доказательством того, что равенство - не "левацкий бред" и не фантом, служит спорт. Злосчастный, насквозь коррумпированный, многократно оплёванный спорт. Все пользуются допингом и притворяются, что не пользуются. Но никому не придёт в голову разрешить 100-килограммовому боксёру метелить 60-килограммового. Или разрешать одним бегунам стартовать на пять секунд раньше, чем другим. Это бы упразднило суть соревнования. А либертарианцы, по сути, мечтают именно об этом - о полной отмене правил игры. О собственной "революционной законности" (желательно с кольтом в руках).
Это тот же большевизм, только в профиль. Ну да, большевики были как бы против частной собственности и свободной конкуренции, а либертарианцы как бы за. Но и те и другие считают нормальным ставить, например, музыканта в ситуацию "либо иди работать грузчиком, либо сдохни". Только одни говорят, что музыка не нужна "народу", другие - что музыка не нужна "рынку". И те и другие мечтают явочным порядком решать, какие категории населения ценны, а какие нет. И те и другие мечтают отнять и поделить - только одни хотят отнять материальные блага у богатых в пользу бедных, другие хотят отнять право доступа к благам у бедных в пользу богатых. В общем, поскреби либертарианца - обнаружится большевик.
В этом свете симпатии к Трампу совершенно неудивительны. Как неудивительно и то, что трампофилы почему-то не реагируют на явные антирыночные замашки новоизбранного. На самом деле либертарианцы вовсе не против государственного контроля над экономикой - они только хотят, чтобы государство давало преференции "кому надо". В роли "кого надо" каждый, натурально, видит себя.
Что касается России, то она уже на эти грабли наступила в 90-е. И никто из этого выводов не сделал.

трам-пам-пам (две заметки)

Предуведомление: поскольку меня зафрендили уже более 600 человек, у которых тоже есть френды, и не все из них адекватные и воспитанные, посты на общественно-политические темы теперь будут в формате лекций - с отключенными комментариями. Желающие обсудить - могут утащить к себе любой пост, не спрашивая разрешения

1. Феномен трампофилии среди якобы либеральной якобы оппозиции (которая Навальному не прощает гораздо меньшие провинности, попрекая его недостаточной белизной пальто, зато при виде Трампа сразу становится сторонниками "реалполитик"), как и феномен примыкания русских эмигрантов к самым консервативным партиям, имеет, на мой взгляд, совершенно определённый психологический источник. Конец 90-х ознаменовался для россиян разочарованием в Западе и свободе. Необходимо признаться самим себе, что "Запад" и "свобода" воспринимались как синоним "красивой жизни", представление о которой черпалось из фильмов-нуар и "Мистера Твистера": господа в белых гетрах вольготно надувают и обставляют всех, набивая карманы деньгами, а вокруг полно услужливых негров, готовых почистить ботинки, и белокурых цыпочек в декольтированных платьях, готовых отдаться за бриллиантовое колечко. Этот образ Запада был метко спародирован ещё в старой песенке (которая была сочинена именно как пародия, но потом на полном серьёзе вошла в репертуар блатняка). В этой песенке иностранный шпион вербует советского вора, соблазняя заграничной жизнью:

Ах, говорят, в Марселе
Такие кабаки! <...>
Там девочки танцуют голые,
Там дамы в соболях,
Лакеи носят вина,
А воры носят фрак.


Забавно, что советский вор из пародии всё-таки не соблазнился. В отличие от постсоветской респектабельной публики. Которая (не в пародии, а в реальной жизни) резонно решила, что уж она-то глупость не проявит и согласиться. Но оказалось, что красивую жизнь никто и не думает предлагать. Что богатые платят нехилые налоги, что ведение бизнеса регламентировано различными правилами, что негр может запросто оказаться вашим начальником по работе, а кое-где его и негром вслух назвать не разрешается, что дамы предпочитают носить удобную одежду, а за попытку ущипнуть их можно и под суд загреметь - и т.д.
После этого началось нытьё о том, что вот когда-то была нормальная западная цивилизация, а какие-то леваки пришли и всё испортили. Хотя эта "нормальная западная цивилизация" существовала исключительно в головах советских граждан, живших за железным занавесом. (Обществу свойственно меняться, и Франция де Голля - не Франция Людовика XVI). Трамп оказался удивительно созвучен этой ностальгии по идеалу (идеалу, в сущности, гопническому, причём Трамп, в отличие от российских кагбэ либералов, своей гопнической натуры не скрывает и гордится ею).

2. По моему мнению, нынешние выборы в США ярко продемонстрировали одну вещь - конец старой концепции демократии как воли большинства. Когда перевес "большинства" составляет хотя бы 5%, ещё можно делать хорошую мину при плохой игре, но, когда он 0,8% (я уж не говорю про противоречие между ступенями выборов), это окончательная профанация идеи большинства. Профанация с другого конца - когда волей большинства объявляется 40% голосов при явке в 15%. Принцип воли большинства возник из античного представления, что граждане представляют собой коллективное тело, а воля большинства - способ репрезентации воли этого коллективного организма. Но мы уже давно живём не в Древних Афинах. Возможно, президентская форма республики отмирает на наших глазах. Придётся учиться вырабатывать консенсус, вместо того, чтобы объявлять меньшинством всех, кто не нравится, и закрывать проблему.

казус Зимина

Не собиралась постить на тему фонда "Династия", но обсуждение этого поста А. Панчина заставляет меня это сделать.
Некоторое время назад я высказала _niece свои надежды, что казус Зимина встряхнёт мозги российскому научному сообществу и избавит его от патерналистских иллюзий. В ответ _niece высказала скепсис. Увы, она оказалась права. Судя по вышеприведённому обсуждению.
Лейтмотив обсуждения таков: "Зимин нас подставил, зачем политикой занимался". Мягкий вариант: если "династию" включили в список, следовательно или были/есть свидетельства о финансировании династией политоты, либо это ошибка, либо намеренный подлог.. Жёсткий вариант (цитировать слишком длинно) вот. Или вот.
Это начинает звучать как мантра: "Дорогое государство, мы политикой не занимаемся, мы даже сами готовы выгнать нарушителя табу поганой метлой! Ну убедись наконец, что мы хорошие!".Collapse )
Учёные, проснитесь уже наконец. Вы много прохлопали ушами, но не всё ещё потеряно. Ещё есть возможность отстоять независимость науки. (Нет, не выходить с плакатами на площадь, боже упаси. А для начала хотя бы создать независимый краудфандинговый фонд финансирования науки).