Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

моя научная деятельность

Немного обо мне.
По специальности шекспировед-расстрига: начинала с Шекспира, потом перевела две главы из Вильяма Лэнгленда, ну, а кончилось всё англосаксами (и до сих пор тянется).
Место работы - Институт филологии и истории РГГУ.
Научные интересы - западноевропейская культура от Средневековья по начало XVII в.; Древняя Русь; история ментальностей; культурные коды телесности.

Избранные публикации:

"Видение о Петре Пахаре" В. Лэнгленда. Гл. 1-2: Перевод, вступ. ст. и комментарии //Кентавр. Вып. 3. М.: РГГУ, 2006. С. 286-304. [pdf]

"Багира сказала...": Гендер сказочных и мифологических персонажей англоязычной литературы в русских переводах

Телесность и метафора плоти в "Венецианском купце" [pdf]
Collapse )
Ну, и если понравились мои статьи, можно выразить наглядно:</a>

Каталония #небутерброд

Ну и мои пять копеек по каталонскому вопросу, по которому в России вдруг образовалось столько экспертов.
На мой взгляд, эта история продемонстрировала поражение как Испании, так и идеи национального государства в целом.
Испанское государство облажалось дважды. Первый раз, когда полиция устроила погромы избирательных участков. Здесь вы не сможете списать всё на "провокаторов" и "леваков, бьющих витрины", как на какой-нибудь уличной демонстрации. На видео видно, как полицейские вышибают дубинками стёкла избирательных участков. Эта ситуация ненормальна по определению. Второй раз испанское государство облажалось, когда решило показательно выпороть Каталонию за непослушание и отобрать автономию (уже сейчас быстренько пошли на попятный и утверждают, что автономию отбирать не будут, только поменяют нелояльных должностных лиц на лояльных). Это как минимум не комильфо в двадцать первом веке.
Теперь про главное. Просто поражает, какое количество рашен либерален, показательно топчущих Навального за "Крым не бутерброд" и ругающихся словом "имперец", вдруг стали сторонниками единой и неделимой Испании и противниками нехороших "сепаратистов". Когда их спрашиваешь, почему, они хором отвечают: "Но это же совсем другоооое деееело!". Они начинают объяснять, что а) Каталонию ведь не аннексировали; б) испанское государство ведь хорошее, демократическое, поэтому против него бунтовать низзя.
Эти доводы демонстрируют как нежелание вникнуть в сложность западноевропейской истории (проблема Каталонии восходит ещё к эпохе феодальной раздробленности), так и непонимание идеи демократии. Потому что демократия - это суверенитет народа, а не наличие "хорошей" власти, которая, так и быть, даёт нам права и свободы и даже разрешает "Матильду" показывать. Филипп VI может хоть шоколад с вертолёта раскидывать, а каталонцы имеют право не хотеть царя-батюшку - они имеют право хотеть республику и самостоятельно распоряжаться своими налогами. Потому что это имеет прямое отношение к рядовому каталонцу. Он у себя в кафешке варит паэлью для туристов (Каталония на туризме зарабатывает больше, чем любой другой регион Испании), и зачем ему отдавать налоги в Мадрид? Сказкам про то, что "а зато король нас защищает", в 21-м веке верить уже не приходится, потому что в наше время единственная реальная угроза внутри Европы - терроризм, и нет никаких признаков того, что крупное централизованное государство от неё как-то помогает.
И вот тут мы переходим к главному, потому что идея суверенитета народа создавалась политической философией 300 лет назад в противовес "божественному праву королей", и тогда никто не подумал, а кого, собственно, считать народом (поскольку создавалась она в Англии и Франции, где тогда этот вопрос был более-менее ясен - хотя всё равно приходилось выносить за скобки всяких там ирландцев и бретонцев). И с тех пор всевозможные международные постановления о праве наций на самоопределение - лишь попытки залатать эту дыру, и проклятый вопрос - кто имеет право на самоопределение, а кто не имеет - никуда не делся. (Вот и Евгений Ихлов с Виктором Александровым на "Каспарове" в сто пятый раз на эту тему дискутируют, размахивая перед носом друг у друга разными документами международного права).
И какой бы путь мы ни выбрали, он тупиковый. Потому что если мы признаём, что одни сообщества имеют права называться народами, а другие не имеют, то, получается, мы делим сообщества на первый и второй сорт, и деление это будет неизбежно произвольным (даже такой вопрос, как язык, не очевиден - австралийский и американский английский пока что не отдельные языки от британского!). Получается, что реально право раздавать статус "народов" будет у того, у кого пушка. Если же мы признаём право любого сообщества объявить себя народом и потребовать государственности, то почему жильцы соседнего подъезда не могут заявить, что они - народ? Тем более если исходить из концепции "гражданской нации", для которой не требуется отдельного языка и отдельной этничности.
На мой взгляд, имеет место неприятный для многих факт, который рано или поздно придётся признать. Национальное государство как концепция изжило себя. Так же, как феодализм изжил себя к началу 16-го века, а абсолютизм к концу 18-го. Мы, к счастью, живём не в 16-м и не в 18-м веке и в состоянии усвоить уроки истории - попытка принудительно удержать изжившие себя институты всегда кончается плохо. Было бы желание их усвоить...
Что придёт на смену? История покажет, но новые формы политической организации определённо будут связаны с Интернетом и цифровыми технологиями. Не зря их так боятся современные государственные лидеры (не только наши).

вишенка на торте для Марии Галиной

Наконец сформулировала, о чём же - для меня - роман "Автохтоны". Это роман о невозможности выстроить какие-либо отношения в эпоху постправды - ни личные, не социальные, не исторические. Потому что в основе любых отношений всё-таки лежит постулат доверия. Герой проваливается сквозь бумажные слои разных версий в эту постправду, как в чёрную дыру. И снова хочется сравнить с "Волхвом": если у Фаулза полвека назад испытания героя мороком постмодерниских иллюзий вели к расставанию с шаблонами мышления и к обретению себя, то "Автохтоны" - об исчерпанности этой стратегии: "себя" за снятыми слоями может не оказаться, может оказаться какой-нибудь монстр с пёсьей головой (эти опасения герой высказывает прямо).
Роман Фаулза так или иначе заканчивается шагом в новую жизнь - независимо от того, останется ли герой с Алисон или нет. Роман Галиной заканчивается признанием поражения. Это взгляд на постмодернизм с дистанции в 50 лет, после фильма "Хвост виляет собакой" и вполне реальных исторических событий, которые по бредовости переплюнут и этот фильм.
Сильная сторона романа в том, что, в отличие от большинства современных авторов, Галина удержалась от искушения насовать туда фигур из Большой Истории и Большой Политики и приправить всё это "актуальными аллюзиями". Даже байкеры-волки оказываются обманкой - они не имеют никакого отношения к известной медийной тусовке и её политическим наклонностям.

трампостмодернизм

И мои пять центов.
Существует какое-то всеобщее наваждение, присущее как сторонникам, так и противникам Трампа - воспринимать его приход как откат к прошлому.
Противники: "Десятилетия социального прогресса прошли насмарку, мы вернулись к проклятому прошлому".
Сторонники: "Мы наконец ликвидировали извращения сбрендивших леваков и вернулись к славному прошлому".
Это глубокое недоразумение. Возврата в прошлое по определению не бывает, потому что невозможно войти дважды в одну и ту же реку. И как раз Трамп на эту тему проговорился прямо-таки по дедушке Фрейду. Я имею в виду его знаменитое выступление на тему "как обращаться с бабами: хватай за письку, и всего делов". (оригинал тут)
Возможно, современные молодые хипстеры именно так и представляют себе жизнь в старые добрые патриархальные времена, но Трамп далеко не мальчик. Кому, как не ему, знать, что в 1950-е годы, когда ещё не было страшной политкорректности, и бабы сидели на кухне, а негры чистили ботинки, говорить такие вещи на публике было не то что невозможно - немыслимо. (Только в курилке и туалете, ещё называвшемся уборной). А ещё лет на сто раньше его бы просто за это пристрелили. Потому что в настоящем патриархальном обществе женщина - всегда чья-то жена, сестра или дочь, и попытки просто так взять и посягнуть будут пресекаться (шпагой и дуэльным пистолетом у богатых, вилами у бедных). Вряд ли Трамп настолько неблагоразумен, что попытается экспериментировать с хватанием за части тела в Саудовской Аравии.
(Да, а ещё в патриархальном обществе мужчин тоже могли женить, не спросив их мнения - на умственно отсталой дочке соседа, просто потому, что её сосватали ещё в колыбели. Помните мистера Рочестера из "Джейн Эйр"? В Индии так до сих пор происходит).
Так что сама возможность подобных откровений на публике - продукт сексуальной революции 60-х, которую произвели ненавистные Трампу и присным его "леваки". Хитромудрый товарищ хочет пользоваться плодами сексуальной революции и не платить за них (платой является та самая политкорректность и уважительное отношение к партнёру).
Это, леди и джентльмены, никакая не архаика. Это махровый постмодернизм. Постмодернизм - это идеология "хотим все плюшки, но бесплатно"; получить всё, что нравится, и чтобы никакой ответственности. (Ответственность? Вы чего, какая ответственность? Всё вокруг симулякр и интертекст, и вообще "я ничего такого не имел в виду"). Вот только даром ничего не бывает.

Трамп как большевик

Кто-то ещё верит, что Трамп - правильный парень, который за свободу рынка и настоящий капитализм, в отличие от злых леваков и евробюрократов?
После сюжета с Apple?
Как это выглядело: Трамп встречается с руководством Apple и требует от них перенести производство из Китая в США. Ему на пальцах разъясняют, что тогда себестоимость смартфонов повысится вдвое, а цена для потребителя - как минимум в полтора раза. И при таких условиях Apple не выдержит конкуренции с импортной продукцией. На что Трампушка, не моргнув глазом, отвечает: а мы задерём ввозные пошлины так, что потребитель будет вынужден покупать Apple.
Пардон, но вроде бы этим как раз евробюрократы занимаются? Поддерживают заведомо невыгодные производства у себя в странах, заставляя покупателя переплачивать за гордость местных производителей? И вообще, вроде бы антиглобализм - левое занятие?
А прямое директивное вмешательство в рыночные отношения, когда производителю и потребителю пытаются явочным порядком ограничить выбор - чем это сильно отличается от практик СССР? Мол, не будет альтернативы - схаваете.
И здесь мы подходим к любопытному психологическому феномену. Трамп пользуется бешеной популярностью среди либертарианцев. Которые ненавидят всё хотя бы чуточку левое до такой степени, что при слове "равенство" у них начинается икота. Одновременно с этим либертарианцы выступают за свободный рынок и свободную конкуренцию. Однако как возможна свободная конкуренция без равенства? Доказательством того, что равенство - не "левацкий бред" и не фантом, служит спорт. Злосчастный, насквозь коррумпированный, многократно оплёванный спорт. Все пользуются допингом и притворяются, что не пользуются. Но никому не придёт в голову разрешить 100-килограммовому боксёру метелить 60-килограммового. Или разрешать одним бегунам стартовать на пять секунд раньше, чем другим. Это бы упразднило суть соревнования. А либертарианцы, по сути, мечтают именно об этом - о полной отмене правил игры. О собственной "революционной законности" (желательно с кольтом в руках).
Это тот же большевизм, только в профиль. Ну да, большевики были как бы против частной собственности и свободной конкуренции, а либертарианцы как бы за. Но и те и другие считают нормальным ставить, например, музыканта в ситуацию "либо иди работать грузчиком, либо сдохни". Только одни говорят, что музыка не нужна "народу", другие - что музыка не нужна "рынку". И те и другие мечтают явочным порядком решать, какие категории населения ценны, а какие нет. И те и другие мечтают отнять и поделить - только одни хотят отнять материальные блага у богатых в пользу бедных, другие хотят отнять право доступа к благам у бедных в пользу богатых. В общем, поскреби либертарианца - обнаружится большевик.
В этом свете симпатии к Трампу совершенно неудивительны. Как неудивительно и то, что трампофилы почему-то не реагируют на явные антирыночные замашки новоизбранного. На самом деле либертарианцы вовсе не против государственного контроля над экономикой - они только хотят, чтобы государство давало преференции "кому надо". В роли "кого надо" каждый, натурально, видит себя.
Что касается России, то она уже на эти грабли наступила в 90-е. И никто из этого выводов не сделал.

казус Зимина

Не собиралась постить на тему фонда "Династия", но обсуждение этого поста А. Панчина заставляет меня это сделать.
Некоторое время назад я высказала _niece свои надежды, что казус Зимина встряхнёт мозги российскому научному сообществу и избавит его от патерналистских иллюзий. В ответ _niece высказала скепсис. Увы, она оказалась права. Судя по вышеприведённому обсуждению.
Лейтмотив обсуждения таков: "Зимин нас подставил, зачем политикой занимался". Мягкий вариант: если "династию" включили в список, следовательно или были/есть свидетельства о финансировании династией политоты, либо это ошибка, либо намеренный подлог.. Жёсткий вариант (цитировать слишком длинно) вот. Или вот.
Это начинает звучать как мантра: "Дорогое государство, мы политикой не занимаемся, мы даже сами готовы выгнать нарушителя табу поганой метлой! Ну убедись наконец, что мы хорошие!".Collapse )
Учёные, проснитесь уже наконец. Вы много прохлопали ушами, но не всё ещё потеряно. Ещё есть возможность отстоять независимость науки. (Нет, не выходить с плакатами на площадь, боже упаси. А для начала хотя бы создать независимый краудфандинговый фонд финансирования науки).

труд как забытая ценность

В последнее время обратила внимание - стоит мне заикнуться о такой ценности, как труд, или хотя бы о литературе, воспевающей эту ценность, как в комментах поднимается экскреция. И вряд ли это случайно.
Вот, пожалуй, реальная и главная духовная скрепа современной России, объединяющая и вульгарных охранителей, и утончённых либералов из креативного класса - ненависть к труду. Слово "труд" сделалось непристойным. Единственная ценность, которая могла бы стать действительно общечеловеческой, вызывает единодушное брызганье слюной.
Коммунисты, которым, казалось бы, сама природа предназначила перехватить эту ценность и не дать её окончательно маргинализировать, на самом деле слили её первыми. Уже в начале брежневской эпохи. Чётким рубежом здесь является "Незнайка на Луне". Заметил ли кто-нибудь, что в первых двух книгах о Незнайке персонажи трудятся, а в третьей труд не показан (за исключением беглого упоминания о постройке ракеты)? Что весьма странно, ведь на Луне живут плохие капиталисты, которые по законам советской литературы должны угнетать бедных трудящихся. Но трудящихся-то как раз в книжке и нет. Угнетённый класс представлен бомжами и жуликами.Collapse )
Так вот, волшебник не прилетит и пятьсот эскимо не принесёт. Пора уже понять простую вещь - труд является ресурсом. Он является инвестицией в создание благ. И нравится вам это или нет, без этого компонента ни нормальный капитализм, ни нормальный либерализм не получатся. Капитализм без труда называется бандитизмом; либерализм без труда называется тем, чем его ругают правоконсервативные блоггеры - не буду повторять.

после бала поздно пить боржом

А знаете, мне даже импонирует то, как судьи изящно выкрутились. Я ожидала чего-то более банального - что на митинг выйдут двадцать тысяч человек, по телевизору будут привычно врать, что вышло двести человек, а суд, не обращая на митинг ни малейшего внимания, закатает Навального на десять лет. А вышло вон оно как. Моим единомышленникам не дали заняться их любимым делом - красиво выражать солидарность жертвам режима.
Потому что у нас любят показательно сопереживать сидельцам (даже сами готовы, если что, показательно сесть) и не любят - брать на себя реальную гражданскую ответственность за свой выбор. Как все лепили из Ходорковского мученика и символ сопротивления, пока он сидел. И как все потеряли к нему интерес, когда он оказался на свободе. А потом и вовсе демонстративно отвернулись от него, когда он поскользнулся на Крыме - фи-фи, незачёт! (Сглупил Михаил Борисович, и правда - перепутал целевую аудиторию. Видимо, годы изоляции сказались на оценке действительности).Collapse )
Так вот - не надо броских фраз на тему "Навальный - это Путин 2.0". Пока вы будете страдать вождизмом, вы будете плодить Путиных 2.0, 3.0, 4.0 и т.д. Потому что вы сами делаете их такими - вашим инфантилизмом и надеждой на то, что добрый дядя придёт и даст вам все права и свободы, пока вы будете пить кофе.
Но дядя не придёт. А свободы у вас ровно столько, сколько вы сами осознаёте. Как поётся в одной старой песне, "не бог, не царь и не герой". Пора бы вспомнить этот текстик.
P.S.: я с 2000 г. хожу на выборы. И я голосовала за Навального на выборах мэра.
P.P.S. Комменты отключаю. В возможности цивилизованной дискуссии на политические темы в Рунете я разочаровалась, а холивары меня не интересуют.