?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: образование

читая Паскаля Буайе

Читаю "Анатомию человеческих сообществ". То, что он пишет о психологии группового поведения и образования альянсов, кажется вполне убедительным и хорошо обоснованным ссылками на научные исследования. Но, когда он начинает рассуждать об эволюционных корнях семьи, брака и гендерных моделей поведения, что-то вянут уши. Поскольку он берёт за основу те самые эволюционно-психологические спекуляции, которые ещё в 2007 г. разобрал по косточкам Ричардсон в книге Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology (в частности, продемонстрировав, что чуть ли не 99% экспериментальных данных "эволюционной психологии" получено на студентах психфаков).
На месте, где Буайе приплёл обычай папуасов прыгать на тарзанке с башни к половому отбору (мол, мужчины демонстрируют рискованное поведение, чтобы произвести впечатление на женщин), я начала ржать.
Что не так? Во-первых, у папуасов демонстрация агрессивной маскулинности всегда адресована другим мужчинам, а не женщинам. Да, это может иметь отношение к половому отбору (конкуренция), но уже на этом этапе ошибка в рассуждениях.
Во-вторых, конкретный обычай прыжков с башни существует в конкретном месте - на острове Пятидесятницы, одном из островов Вануату. И там существует предание, что изначально этот обычай практиковали как раз женщины! (Достоверно ли оно исторически, неясно, но ничего неправдоподобного в нём, в отличие от этиологических легенд типа "когда-то у женщин были бороды", нет - в конце концов, и театр кабуки изначально был женским, и это документировано).
В-третьих, обряд прыжков с башни с выбором невест не связан примерно никак. И наконец, в-четвёртых - что самое важное - даже если бы девушка с острова Пятидесятницы заметила и оценила лихого прыгуна, это вряд ли повлияло бы на её возможность выбирать. Потому что на этом острове браки заключаются через сватовство и невеста зачастую не знает, кого ей выбрали в мужья, до того, как родители об этом объявят.
Может, конечно, родители невесты и смотрят на то, кто лучше всех прыгает с башни, но это ещё требует этнографического подтверждения, и даже если это подтвердится, это в любом случае не "половой отбор" в орнитологическом смысле.
Эволюционные психологи, они такие эволюционные психологи...
Этим летом Интернет взорвала публикация плача выпускников элитных школ, что им скучно в вузе. Прочтение вызвало у меня множество размышлений, которые раньше не приходили в голову.
Если бы я была троллем, я бы, наверное, посоветовала авторам письма купить дипломы в подземном переходе, устроиться на работу и не отнимать бюджетные места у тех, кому не скучно учиться. Но я не тролль, поэтому собираюсь рассмотреть вопрос серьёзно.
Когда я училась в РГГУ, примерно треть группы составляли странные, плохо одетые юноши и девушки, которые никогда ничего не учили, неделями не ходили на занятия и тем не менее сдавали все предметы на пятёрки. После выпуска они вдруг почти все оказались на высокооплачиваемой работе в медиа и издательствах. Я не сразу поняла, что это были выпускники элитных школ и профессорские детки. Я удивлялась, почему они ни черта не делают, но всё знают. Они, в свою очередь, удивлялись, зачем я так много учусь - «зачем тебе это надо?».
Теперь я понимаю: они действительно всё знали ещё со школы. Поэтому они тусовались, пили пиво, ходили на литературные вечера - и обзаводились знакомствами и горизонтальными связями, важными для будущего. У меня на это времени не было. Я должна была освоить список литературы из программы. Помню, как на первом курсе какой-то препод небрежно произнёс: «Так сказал один известный исследователь… вы, наверное, уже знаете его имя… конечно, Бахтин». Я впала в ступор, потому что ни о каком Бахтине отродясь не слышала. Мне негде было узнать про Бахтина. Я жила в Зеленограде, электронно-техническом моногородке, где гуманитарная среда отсутствовала как таковая, а в библиотеках преобладали фантастика и научпоп о космосе и обезьянах. Оттуда я ежедневно ездила в РГГУ - рейсовый автобус плюс метро. Был период, когда автобус приходилось брать штурмом, рискуя угодить под колёса, и потом почти час ехать стоя, повиснув в давке на одной руке. (Однажды мне, чтобы попасть в автобус, пришлось перешагивать через раздавленную собаку и её кишки). При этом надо было ещё как-то умудряться попадать в московские библиотеки. В общем, я вставала в шесть утра, приезжала домой зачастую в девять или десять вечера и просто валилась спать. Как я не сдохла, учитывая, что с 13 лет меня мучают тяжёлые головные боли - не знаю.
Так вот, я тоже оканчивала школу, носившую гордое название «гуманитарная гимназия». Но в Зеленограде понимали это в духе технарей - как «меньше математики + второй иностранный язык». Гуманитарная подготовка там была вполне типовой общеобразовательной. И я очень быстро обнаружила её недостаточность. Я поняла, что на вступительных мне будет трудно конкурировать с лицеистами и олимпиадниками (хотя и не представляла себе, насколько трудно).
И тут возникает неприятный вопрос. Официально у нас доступ к высшему образованию открыт для всех, кто окончил среднюю школу. Предполагается, что для поступления в вуз достаточно знания стандартной школьной программы. И как разрешить дилемму? Остаётся только либо в открытую признать, что вузы - для выпускников элитных школ, а не для всех, либо поделить вузы на «для элиты» и «для плебса». Потому что с виду прекрасная идея помещать умных детей в элитные школы и учить их по более сложной программе оборачивается усилением и закреплением неравенства.
Дело в том, что элитные однокашники признавали меня интеллектуально равной себе. Они относились ко мне дружелюбно и охотно болтали со мной о литературе и философии. Но после выпуска, устроившись на свои тёплые местечки, они в большинстве своём перестали со мной знаться.
В науке из этих ребят не остался почти никто, я же видела в науке смысл жизни и все силы тратила на то, чтобы удержаться на плаву в академической среде, наивно считая, что мой энтузиазм оценят. Не удержалась - академическая среда меня пережевала и выплюнула. В результате за 17 лет своих отношений с филологией я получила полное выгорание и совершенно разрушенную психику.
Так вот, неравенство - это не когда у одного много, а у другого мало. Неравенство, особенно в индустриальном и постиндустриальном обществе - это когда одному человеку для достижения того же или даже меньшего результата приходится затрачивать намного больше сил и ресурсов, чем другому. (Вот почему, кстати, ситуация, когда вузовский преподаватель получает одинаковую зарплату с дворником - это не равенство преподавателя и дворника, а напротив, неравенство, потому что дворник как минимум не вкладывался в учёбу и защиту диссертации).
Например, читая интервью Марка Липовецкого, я думаю, что он безусловно замечательный исследователь и милейший человек, но не у всех есть папа-филолог, который с 14 лет учит вас литературоведению и пристраивает ваши статьи в печать.

UPD: спасибо всем за обсуждение, которое в основном было содержательным и вежливым, а сейчас я, пожалуй, его закрою. Просто потому, что оно разрослось, и высказывания стали повторяться по третьему кругу.
Оказывается, у Варвары Никитичны есть английские родственники. И что самое интересное, плохо пишущие носители английского языка делают те же ошибки стиля и сочетаемости, что русские. Вначале я не поверила своим глазам. Это далеко не первая, мягко говоря, книга на английском, которую я читаю (будучи по образованию историком английской литературы), и как минимум четвёртая, которую я перевожу. Но такого я ещё не встречала. Наконец я поняла, что я не ошиблась - аффтар действительно плохо пишет. Он действительно пытается загнуть покрасивше, изобретает вычурные и нелепые метафоры, мешает редкие книжные слова с жаргоном и вообще творит такое, что порой приходится думать по полчаса, чтобы перевод не нарушал базовых законов грамотности (ведь читатели решат, что это я, переводчик, так коряво перевела!).
Вчера я дошла до перла, от которого долго валялась под стулом:

But after the gauntlet of ice and anoxia that capped the era, only freshwater tetrapods survived.

"Но после железной рукавицы оледенений и аноксии, увенчавшей эпоху, выжили только пресноводные тетраподы" (по-английски ещё смешнее, потому что "увенчать" - to cap).
Нет, ну я понимаю, что автор хочет сказать - что девонский период завершился суровыми испытаниями в виде оледенения и потери кислорода (в океане). Но это классическое "коза кричала нечеловеческим голосом". Ей-богу, увижу автора - самому варежку на голову надену. Чтобы посмотреть, как он будет выглядеть.
Дорогие авторы, пишущие на любом языке! Не говорите красиво. Чтобы рукавица не очутилась на голове, засуньте вашу любовь к метафорам... вы догадались, куда. Не в голову.
Итак, развязка эпопеи с образовательным центром "имени Ломоносова", куда я ходила на собеседование.
Часть 1. (про странный тест)
Часть 2. (про рассылку с приглашением на семинары)
Я обнаружила, что я вообще НЕ ОТСЫЛАЛА резюме в эту конкретную контору. Не зря, оказывается, я не могла припомнить, чтобы я это делала. Я думала, что, наверное, просто это было давно, несколько месяцев назад, и я не помню. Фиг вам. Ни в почте (я отправляю резюме только с одного ящика), ни в мессенджере Фейсбука нет никаких следов переписки с центром Ломоносова до того дня, как мне позвонили и пригласили на собеседование. (Переписку с работодателями я обычно храню по нескольку лет и удаляю в последнюю очередь).
Это объясняет, и почему я ничего не помнила об отправке резюме, и почему по телефону мне задавали удивившие меня вопросы об опыте работы (в резюме я его чётко и ясно указываю) и о том, какие предметы я преподаю (что может преподавать филолог, у которого указано в резюме преподавание литературы и английского, не физику же?). На самом деле они в глаза не видели моего резюме и звонили наобум. Следовательно, все версии объяснения происходящего в духе "да вам, девушка, просто померещилось" - не работают. Не работает версия, что целью собеседования было просто отсечь "людей с улицы", потому что на должность уже взяли своего человека - потому что "ломоносовцы" САМИ мне позвонили. Не работает версия про "автоматом включили в базу данных рассылок". И т.д.
Схема с нелепым "тестированием" преследует именно цель заманивания на учебные курсы повышения квалификации. Как я и предполагала раньше.
Откуда они взяли мои контакты? Элементарно, Ватсон: из репетиторской базы данных. Как раз из списка тех людей, которые потенциально могут интересоваться учительскими тренингами по подготовке детей к ЕГЭ и ОГЭ и могут выложить за это деньги (потому что репетиторы, заточенные на ЕГЭ и ОГЭ, пользуются заведомо большим спросом, и их труд оплачивается выше, чем тех, кто просто подтягивает по предметам).
Итак, "учебный центр имени Ломоносова", располагающийся на ул. Солженицына - жулики. Но жулики хитрые, потому что юридически факт жульничества доказать невозможно (никто не обещал соискателям, что их возьмут на работу по результатам тестирования, нигде не написано, в какой форме работодатель обязан проводить собеседовение, никто не заставляет меня записываться на их семинары и т.д.). Возможно, их семинары даже качественные и действительно помогают готовить детей к ЕГЭ. Моя задача - просто предупредить тех, кто с этим столкнётся. А там дело ваше, каждый пусть решает для себя, нужно ли с ними связываться или нет.

а вот и разгадка, ха-ха

Продолжение истории, описанной в предыдущем посте.
Не прошло и нескольких дней, как образовательный центр имени Ломоносова начал закидывать меня письмами и эсэмэсками, приглашающими на всяческие семинары и вебинары для преподавателей.
То есть схема такая - сначала заставляем соискателя почувствовать себя идиотом, а потом заманиваем на тренинги. (Подозреваю, что не бесплатные; если же бесплатные, то, скорее всего, какое-то освоение бюджета для отчётности, но вряд ли - компания негосударственная). Недурно придумано. Вероятно, с юными выпускниками педвузов работает. Я на подобную схему разводки уже натыкалась в конце нулевых, правда, так и не поняла, в чём конкретно она состояла (реальных денег с меня тогда не взяли - может быть, их потребовали бы на следующем этапе).
В общем, информация к размышлению, поскольку я знаю людей, которые реально работают в этом "Ломоносове", и они вряд ли подвергались подобному тестированию или прослушивали семинары. "У шкатулки ж двойное дно" (кстати о знании текстов Ахматовой).

Из личного опыта: я и IQ

(Как я сдавала тест на IQ и почему я противница этого жанра).

Тест на IQ я первый и единственный раз в жизни прошла то ли в конце 8, то ли в начале 9 класса. Точно не помню. Зато помню обстоятельства, при которых это произошло.
Дело было в зеленоградской гимназии №1528, куда я только что перешла из другой школы. В предыдущей школе я в 7 классе подверглась травле, в которой принимала участие классная руководительница. Я успела наслушаться нотаций на тему того, что не умею вписываться в коллектив. Попав в новую школу, я находилась в напряжении. У меня было ложное впечатление, что меня взяли туда из большой милости: слово "гимназия" производило магическое впечатление, к тому же большинство девочек там занималось пением и танцами, а я совершенно немузыкальна и чувствовала себя существом второго сорта. Я боялась, что окажусь недостойной там учиться и подведу родителей.
Кроме этого, было объявлено о том, что после 9 класса начнётся распределение на экономические и гуманитарные классы. Ходили слухи, что тех, кто не потянет, отправят в "дебильный" класс (моя новая классная руководительница так и выражалась) или попросят из школы вон. В экономический я не хотела, что такое "гуманитарный" - не знала (гуманитарной в моём представлении была помощь - консервы и мыло), так что поводов для страха было более чем достаточно.
И вдруг в классе объявили, что будут тестировать нас на уровень интеллекта. Что я должна была подумать? Естественно, я решила, что нас собираются сортировать и что с теми, кто не наберёт достаточно баллов, произойдёт что-то ужасное. Возможно, выгонят из школы. Или переведут в слабый класс как минимум.
Я была в панике. И пришла в ещё большую панику, увидев задание. Головоломки я ненавидела с детства. (У меня есть такая особенность - мне неинтересно напрягать мозг ради самого напряжения, если я на выходе не получаю нового знания или нового продукта). Усилием воли я взяла себя в руки и сказала себе: так, я сосредоточусь и решу эти чёртовы головоломки по максимуму. Я поставила себе цель - войти в первую десятку.
Кто займёт первое место, я не сомневалась. Конечно, Профессор. (Прозвищ у нас в классе не было, это я сейчас так называю своих одноклассников ради анонимности). Я рассчитывала на пятое-седьмое. Восьмое меня бы слегка разочаровало, но не очень.
И что же я услышала при объявлении результатов? Read more...Collapse )

ыыыыыыыыы

Убейте меня ап стену. Не могу больше.

Про Печорина:
...добившись любви похищенной им самим девушки, у него пропадает интерес к ней.

Клянусь, я 15 минут объясняла вьюношу, что не так с этой фразой. Я четыре раза повторяла одно и то же:
а) Что, Бэлу интерес похищал и добивался любви? Кто её похищал? Печорин? Прекрасно. Подлежащим должен быть не "интерес", а "Печорин". (Я даже подчеркнула подлежащее и сказуемое).
б) - "Подъезжая к сией станции, с меня слетела шляпа". Над чем мы смеёмся? Шляпа подъезжала?
- Нет.
- Кто подъезжал?
- Я.
- Естественно. Правильно должно было быть, например: "Подъезжая к сией станции, я потерял шляпу". Или: "Подъезжая к сией станции, я высунул голову в окно, и с меня слетела шляпа". Так как переделать предложение про Печорина? Нужно, чтобы подлежащим был "Печорин".

За 15 минут вьюнош предложил следующие варианты:
1) заменить "у него" на "у Печорина" (предлагалось трижды);
2) заменить "у него" на "у героя";
3) поменять местами слова "интерес" и "к ней";
4) заменить "к ней" на "к Бэле".
Ууууу!
Нет, я разжевала, что подлежащее должно стоять в именительном падеже.
Нет, это не какой-то умственно отсталый ребёнок. Нет, не "быдло" и не "боярышник". Дитя из семьи филолога, специалиста по русской литературе.
И да, он читает хорошие книги, а не только Интернет.
Просто педагогическая запущенность. Просто ребёнка не научили выражать мысли в письменном виде, и это ему не нужно и неинтересно. И его учителям, похоже, по барабану. У него в школе три недели проходили биографию Гоголя и всё никак не могли дойти до текста "Мёртвых душ"!
Ну вот что я могу сделать, если чадо вообще не училось, а за полгода до ОГЭ родитель спохватился?
И да, я опять о своём - систему менять надо.
Теперь у меня три ученика разного пола и социального происхождения, но из одной когорты - им по 13-14 лет. И у всех совершенно одинаковые речевые проблемы: косноязычие, неумение правильно построить фразу; путают похожие слова, часто не понимают смысла отдельной фразы, не говоря уже о смысловой связи предложений в тексте; изъясняются окказионализмами ("Гринёв боялся, что сын будет разгульничать" и т.д.). Впрочем, камраду rayskiy_sergei это знакомо прекрасно.
Вот какие мысли меня посещают по данному поводу. Советское образование - одна из вечных тем экскреционных холиваров, где сходятся стенка на стенку: "самое лучшее образование в мире!" - "оно подавляло индивидуальность и убивало самостоятельное мышление!". Если отойти в сторону от холиваров, то моё мнение таково: все реальные и мнимые достоинства советского школьного образования проистекают из одного пункта. Оно превосходно развивало вербальное мышление.
Развеем заблуждение №1. Это не заслуга собственно советского образования. Это заслуга классической системы образования 19-го века, чья программа была тихой сапой возвращена в школы в 1940-е годы. Тогда пытались даже латынь и греческий вернуть в школы, но не прижилось.
Отказ от системы классического образования происходит повсеместно. Мне, например, было чрезвычайно трудно найти для своего ученика познавательный детский текст на английском, потому что все познавательные сайты теперь с минимумом текста и максимумом картинок и интерактива. Но у нас девербализация приняла какие-то вовсе утрированные формы. Детей вообще не учат пользоваться речью - писать, пересказывать и воспринимать словесные объяснения.
Заблуждение №2: конспирологическое. Нет, не было тут никакого сознательного плана по разрушению образования и отуплению народа (в котором гораздо больше повинен телевизор). Люди, разрабатывавшие новые учебники и подходы в конце 90-х и нулевых, были благонамеренными представителями интеллигентского истеблишмента, которые искренне хотели сделать образование творческим и интересным для детей. Но вот незадача - они не представляли себе, что креативность бессмысленна без хорошего владения речью и что владение речью с потолка на нас не сваливается. У них-то самих вербальное мышление было развито с детства, и им не приходило в голову, что его надо развивать специально. Ибо в детстве они читали рыцарские романы из БВЛ и Литпамятников, а не презренный советский научпоп, и история Каспара Гаузера, как и прочих детей-маугли, в их багаж не попала. Эволюционной антропологии они также не знали и знать не хотели (это что-то про то, как обезьяна взяла в руки палку? фи, как бездуховно, давайте лучше о Лосеве поговорим) - признавая из неё только Тейяра де Шардена, в котором, впрочем, интересовались лишь теологической стороной.
Из советского же наследия педагогики они избирательно признавали одну персону - Корнея Чуковского, подняв на щит его идею, что не надо лишать детей детства и что детям нужны не уроки географии, а игра в мяч. При этом благополучно упускалось из виду, что Чуковский говорил о детях моложе 5 лет, а не 7-8 и тем более не 13-14. И как-то совсем забылось, что овладение речью не останавливается после того, как трёхлетний Боба научится выговаривать связные фразы. Было бы странно, если бы 20-летний юноша изъяснялся так же, как в три года - это, пожалуй, дало бы основания заподозрить медицинские причины.
Как результат - речевое развитие современных детей 13-14 лет даже из благополучных семей соответствует такому уровню, который я среди своих одноклассников в 9 лет наблюдала у единственного мальчика с тяжёлыми семейными обстоятельствами (единственного на 30 человек в классе).
Очень надеюсь, что эта проблема будет осознана. Если возникает наивный вопрос: а зачем нам это вербальное мышление? - представьте себе менеджера, который путает похожие названия товаров или не в состоянии написать деловое письмо. А если он по косноязычию напишет в письме что-то непристойное или оскорбительное? (В сочинениях таких примеров пруд пруди). Это как минимум срыв контракта. Кстати, своим глазами видела скриншот переписки, где подчинённый спросил начальника про "ж..." (вместо "допы" - дополнительные выплаты). Не у всех начальников, увы, довольно чувства юмора.
Вот и ответ на вопрос, зачем писать нудные изложения и сочинения, зачем читать всех этих замшелых классиков позапрошлого века. Да затем, чтобы оперативно отличать "допы" от "ж..." - и не попасть в последнюю из-за своего косноязычия.
Оригинал взят у bbzhukov в "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира" - 29 ноября
Мария Елифёрова (aka steblya_kam) опять в "Гиперионе". И опять с интереснейшей темой.

Ничего не буду добавлять от себя. Сам предвкушаю.

Оригинал взят у frema_zhu в "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира" - 29 ноября
Оригинал взят у bujhm в "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира" - 29 ноября
29 ноября (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине "Гиперион" состоится научно-популярная лекция "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира". Рассказывает филолог Мария Елифёрова.
Вход 300 р.

Онлайн-регистрация: https://hyperionbook.timepad.ru/event/407295/
Внимание! Если регистрация на событие уже закрыта, билеты всегда можно приобрести на кассе.



Анонс лекции:

"В один из самых драматических моментов "Зимней сказки" королева Гермиона вспоминает, что она дочь русского императора. Что за император имелся в виду? Для чего Шекспиру это понадобилось? Что знали англичане шекспировской эпохи о России? Был ли у Гермионы реальный прототип? И какое ко всему этому отношение имеют море в Богемии и литературные вкусы пастушек?"


О лекторе:

Read more...Collapse )

Как идти - Афиша - Метки - Видеоархив - FB - VK

Десять лет назад, когда я только начинала преподавать студентам страноведение, мне приходилось начинать лекции с того, что никто не знает, куда девалась большая часть британских кельтов после англосаксонского вторжения. Конкурировали версии истребления и ассимиляции. Уже была сделана попытка сравнить генотипы англичан и шотландцев, но у вторых никаких особых "кельтских" генов не нашлось - достоверных отличий от англичан не было выявлено.
Теперь благодаря использованию останков из древних захоронений картина прояснилась. Таки переженились и ассимилировались. Современные англичане происходят от древних англосаксов на 38%, шотландцы и валлийцы - на 30%. И кельты никуда не делись - их потомки живы и прекрасно себя чувствуют.
Заодно прояснилось, почему кельты не нашлись при предыдущем опыте с ДНК современных британцев. Естественно, когда у обеих групп весьма близкая пропорция англосаксонской примеси, то анализы покажут идентичность (разницу между 30 и 38% методами рубежа веков было отловить сложно).
Чувствую, что палеогенетика скоро станет обязательным предметом на исторических факультетах.

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner