?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

ПРИВЕТСТВИЕ

Привет всем, я - Стебля Каменская!
Данный журнал создан для всех, кто занимается историко-филологическими науками, в особенности исторической антропологией и историей литературы. Лингвисты также приветствуются. Задача - бескорыстный обмен научной информацией и мнениями.
С августа 2017 г. в журнале отключена опция анонимного комментирования, поскольку её преимущества исчерпаны.
ПРАВИЛА МОДЕРИРОВАНИЯCollapse )
Немного обо мне.
По специальности шекспировед-расстрига: начинала с Шекспира, потом перевела две главы из Вильяма Лэнгленда, ну, а кончилось всё англосаксами (и до сих пор тянется).
Место работы - Институт филологии и истории РГГУ (update: с февраля 2006 по июнь 2015, пока нас не начали сокращать).
Научные интересы - западноевропейская культура от Средневековья по начало XVII в.; Древняя Русь; история ментальностей; культурные коды телесности.

Избранные публикации:

"Видение о Петре Пахаре" В. Лэнгленда. Гл. 1-2: Перевод, вступ. ст. и комментарии //Кентавр. Вып. 3. М.: РГГУ, 2006. С. 286-304. [pdf]

"Багира сказала...": Гендер сказочных и мифологических персонажей англоязычной литературы в русских переводах

Телесность и метафора плоти в "Венецианском купце" [pdf]
Read more...Collapse )

Мои книги (художественные) на ЛитРесе

и про абизян

А тем временем гипотеза преадаптации к прямохождению получила прямое палеонтологическое подтверждение - таки нашлась некрупная неспециализированная человекообразная обезьяна, стоявшая на распутье между брахиацией и прямохождением. Для тех, кто глубоко интересуется - полный текст научной публикации.
Следовательно, картинку с рядом постепенно распрямляющихся фигур придётся окончательно сдать в архив.
Интересно, что у новонайденной обезьянки не только ноги похожи на человеческие, у неё ещё и изгиб позвоночника, которого нет у современных человекообразных (у горилл вроде кое-какой есть, но это из-за того, что у них пузо большое, к прямохождению отношения не имеет). Так что наши особенности, некогда считавшиеся прогрессивной инновацией, на самом деле (как уже неоднократно предполагали) - наследие древних неспециализированных предков.

читая Паскаля Буайе

Читаю "Анатомию человеческих сообществ". То, что он пишет о психологии группового поведения и образования альянсов, кажется вполне убедительным и хорошо обоснованным ссылками на научные исследования. Но, когда он начинает рассуждать об эволюционных корнях семьи, брака и гендерных моделей поведения, что-то вянут уши. Поскольку он берёт за основу те самые эволюционно-психологические спекуляции, которые ещё в 2007 г. разобрал по косточкам Ричардсон в книге Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology (в частности, продемонстрировав, что чуть ли не 99% экспериментальных данных "эволюционной психологии" получено на студентах психфаков).
На месте, где Буайе приплёл обычай папуасов прыгать на тарзанке с башни к половому отбору (мол, мужчины демонстрируют рискованное поведение, чтобы произвести впечатление на женщин), я начала ржать.
Что не так? Во-первых, у папуасов демонстрация агрессивной маскулинности всегда адресована другим мужчинам, а не женщинам. Да, это может иметь отношение к половому отбору (конкуренция), но уже на этом этапе ошибка в рассуждениях.
Во-вторых, конкретный обычай прыжков с башни существует в конкретном месте - на острове Пятидесятницы, одном из островов Вануату. И там существует предание, что изначально этот обычай практиковали как раз женщины! (Достоверно ли оно исторически, неясно, но ничего неправдоподобного в нём, в отличие от этиологических легенд типа "когда-то у женщин были бороды", нет - в конце концов, и театр кабуки изначально был женским, и это документировано).
В-третьих, обряд прыжков с башни с выбором невест не связан примерно никак. И наконец, в-четвёртых - что самое важное - даже если бы девушка с острова Пятидесятницы заметила и оценила лихого прыгуна, это вряд ли повлияло бы на её возможность выбирать. Потому что на этом острове браки заключаются через сватовство и невеста зачастую не знает, кого ей выбрали в мужья, до того, как родители об этом объявят.
Может, конечно, родители невесты и смотрят на то, кто лучше всех прыгает с башни, но это ещё требует этнографического подтверждения, и даже если это подтвердится, это в любом случае не "половой отбор" в орнитологическом смысле.
Эволюционные психологи, они такие эволюционные психологи...
А вот как выглядит реально продуктивная интеграция социальных и естественных наук:
Анализ древней ДНК указал на социальное расслоение европейцев в бронзовом веке
Генетика позволила ответить на вопросы исторического характера - о формах семьи в данном обществе. Ещё несколько десятилетий назад казалось, что в отсутствие письменных источников эти данные могут быть только предметом спекуляций. Теперь благодаря анализу ДНК установлено, что семьи земледельцев бронзового века из Южной Германии были патрилокальны (то есть родственники по мужской линии проживали на одном месте, а невеста переходила в дом мужа) и что они практиковали экзогамию (то есть брали невест издалека). А кроме того, у них были слуги или домашние рабы.
Подчёркиваю, вопросы о формах семьи, о брачных традициях и о наличии слуг - это всё вопросы гуманитарные, вопросы исторических наук. Которые оказались решены естественнонаучным методом. Но интереснее всего, что полученные данные (это я уже от себя) могут говорить о существовании частной собственности на землю уже тогда.
Я умею признавать свою неправоту, если появляются убедительные научные данные, противоречащие моему мнению. До недавнего времени я скептически относилась к "степной" гипотезе и считала, что анатолийская гипотеза по крайней мере столь же валидна (заявления о том, что она "давно опровергнута", исходили в основном от лингвистов, незнакомых с новостями палеогенетики).
Но, похоже, подтверждается всё-таки "степная" гипотеза, а не анатолийская (читать тут и ещё тут).
Правда, приходится окончательно сдать в архив идею, согласно которой индоевропейцы обучили диких охотников-собирателей земледелию - теперь точно известно, что эта заслуга принадлежит неолитическим анатолийцам. А если индоевропейцы не были анатолийцами, то откуда же взялось земледелие в Индии, куда анатолийцы на тот момент не добрались? Как оказалось, это противоречие легко разрешается: дравиды изобрели земледелие самостоятельно и не нуждались ни в каких внешних культуртрегерах (см. вторую ссылку).
ЗЫ: ну и на всякий случай напоминаю, что генетика не способна установить напрямую, на каком языке говорили те или иные люди. Генетика - это про движение популяций. А популяции уже могут привязываться к тем или иным языкам, при условии достаточности информации. Сейчас наконец у нас достаточно информации, чтобы соотнести индоевропейцев с определённой археологической культурой. Но до недавнего времени её было недостаточно, и анатолийская версия сохраняла право считаться научной.
В Москве в последнее время распространилась повальная мода выносить в палисадники перед подъездами старые детские игрушки - как украшение. С эстетической точки зрения сомнительное решение, т.к. игрушки быстро покрываются грязью и начинают гнить под дождями, превращаясь в мусор. Однако я поймала себя на том, что сие нововведение вызывает у меня не эстетический, а этический протест. Мне морально неприятно видеть плюшевых мишек и собачек в грязи под дождём, как будто при мне совершают предательство.
Поскольку мне не пять лет, а почти сорок и я бывший научный работник, это странно. Я даже не вегетарианка и не противница охоты и цирка. Ведь игрушки - это всего лишь тряпки, набитые ватой. А морально неприятное чувство всё равно возникает. Я считаю, что долг взрослого разумного человека, претендующего на научное мышление - попытаться не рационализировать свои эмоциональные реакции, а проанализировать их и понять их причину.
Может быть, дело в том, что игрушки обладают некоторым антропоморфизмом? В рассказе Е.Н. Носова "Кукла" аморальность надругательства над куклой объясняется именно тем, что кукла выступает как субститут человека: юридически хулиганы, глумившиеся над куклой, ничего противозаконного не сделали, но сам характер их действий выступает как мессидж - читателю ясно, что они бы проделали это с человеком, если бы была такая возможность, и проецируют на куклу своё желание мучить людей.
Однако в данном случае игрушки просто вынесены на улицу. Я же не переживаю по поводу статуй в парке и деревянных фигур клоунов на детских площадках, хотя они ещё более антропоморфны. В чём же дело?
Позволю себе выдвинуть предположение - дело в том, что игрушки специально предназначены для домашней обстановки и для установления с ними тесной личной связи. Они в некотором роде обманом вымогают у нас эмпатию. Классическое четверостишие Агнии Барто в этом плане показательно:

Зайку бросила хозяйка -
Под дождем остался зайка.
Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок.


Зайка одновременно неживой (потому что он не может самостоятельно слезть со скамейки), но и живой,
поскольку страдает (выражение "промокнуть до нитки" обычно подразумевает человеческие страдания).
Обман в данном случае - не есть нечто плохое, поскольку обман играет важную роль в человеческой культуре: на нём основано всё искусство, поскольку занимается тем, что вызывает настоящие эмоции по ложным поводам. Игрушки для детей выполняют роль произведений искусства, наряду с книгами и картинками.
Заметим, если взрослый человек видит выброшенные на помойку, порванные или испачканные книги (совсем не обязательно представляющие собой библиографическую ценность), он чаще всего тоже реагирует эмоциональным неприятием. Хотя это всего лишь бумага с нанесённой краской и в большинстве случаев текст произведения никак не страдает от того, что один или несколько экземпляров очутились на помойке. Причём эту эмоциональную реакцию обычно не требуется оправдывать или легитимизировать. А вот эмоциональную реакцию на игрушки могут счесть глупостью.
Хочу особо подчеркнуть - я не обсуждаю вопрос о том, какие чувства "правильно" или "неправильно" испытывать. Все эмоциональные реакции имеют право на существование - даже "прибил бы!". Плохи не сами эмоциональные реакции, а способы обращаться с ними. Плохо, когда человек торопится выплеснуть свою эмоциональную реакцию вслух, не заботясь о её уместности и тем более не пытаясь проанализировать её причин. И это особенно плохо при обсуждении научных и общественных вопросов. Прежде чем отстаивать своё мнение, необходимо разобраться в себе.
ЗЫ: убедительная просьба уделить особое внимание последнему абзацу.

лонгриды

У меня тут было депрессивное состояние духа, и я всё никак не могла собраться выложить две статьи, которые вышли у меня одновременно. Теперь выкладываю.

1. Рецензия на книгу Стивена Хэйне "ДНК - не приговор. Конечно, о книге хотелось бы сказать в два раза больше (у неё есть и недостатки, раздел про пол и гендер там откровенно слаб, например, но я была стеснена в объёме). Я в первую очередь комментирую те культурные стереотипы, с которыми, собственно, и борется Хэйне (в том числе исторический и социальный контекст, в котором они возникли).

2. На "Элементах": Боятся ли филологи анатомии? Еще раз о прикусе и фонетике. Поводом послужил вот этот материал, в котором довольно задиристо утверждалось: Едва ли можно сомневаться в том, что данное исследование будет встречено многими лингвистами «в штыки» ... у узких специалистов столь смелое обращение со спорными, сложными и очень важными для них вопросами нередко вызывает неприятие.
Если бы в российском пресс-релизе не было таких слов, я бы, скорее всего проигнорировала - мало ли кто какие гипотезы выдвигает за тридевять земель. Но заранее взятая позиция "я Галилей, а вы все косные догматики, которые за дерзкую ересь будут бить" провоцирует таки побить. Обстоятельно и аргументированно. (Да, и про "узких специалистов" доставило - редакция "Элементов" почему-то сочла жутко обидным оборот "люди, далёкие от филологических наук", который мне пришлось снять, но притом считает нормальным походя отнести к "узким специалистам" целую огромную область знания - от индоевропеистики до усвоения речи детьми). В общем, собралась и написала разбор полётов по 7 пунктам. Хотя необходимый и достаточный из них только один - авторы исследования не указывают, по каким критериям они отличали "производящее хозяйство" от "присваивающего" (см. подробнее по ссылке), а без этого все данные можно считать взятыми с потолка. Уж если берётесь рассуждать о влиянии питания на прикус, логично было бы начать с установления доли сельскохозяйственной пищи в рационе относительно "дикой".
ЗЫ: спасибо dmitri_lytov за моральную поддержку.
...заказываешь в интернет-магазине книжку Л.С. Клейна и видишь там цитату из себя почти 10-летней давности. А процитировано было моё высказывание на форуме "Троицкого варианта", когда я ещё утруждала себя комментариями там. Суть истории вот в чём: Клейн рассказал о том, как его донимает перепиской какой-то, видимо, сравнительно молодой гражданин, который хвастается тем, как он за деньги пишет чужие диссертации. Я тогда высказала на форуме свои сомнения в том, что такие люди существуют. Я считала, что те, кто занимается написанием чужих диссертаций, должны молчать об этом в тряпочку и изо всех сил стараться не спалиться. Я подумала, что либо Клейн пародирует, либо его собеседник пародирует, а Клейн, как свойственно пожилым почтенным учёным, принимает это за чистую монету.
А неловко потому, что с тех пор я сто раз убедилась в том, что такие люди существуют. Которые не только делают неэтичные, мягко говоря, вещи, но и бравируют этим. Я с тех пор насмотрелась экспонатов и пострашнее того господина.
К своему ужасу, вижу, что у меня и в 30 лет наивности хватало.

вот же зайчики, утю-тю

Стоило мне объявить о закрытии журнала, как почему-то ко мне стали ломиться желающие у меня опубликоваться. Нескольким я терпеливо разъяснила по е-мейлу, что журнал закрывается и что об этом сообщается в соцсетях. Потом раздался звонок на мобильный: "Здравствуйте, я К., так как насчёт публикации моей статьи?". Хотя я даже визитки этому К. не давала, не знаю, откуда он узнал мой телефон, он вообще из другого города.
Выяснилось, что, оказывается, К. присылал мне статью на редакционную почту, но через другого человека. Я уже не совсем терпеливо разъяснила, что журнал закрывается. В почте, действительно, обнаружилось два письма от имени неизвестной мне дамы, причём самой статьи в почте не было, а только краткая аннотация, из которой невооружённым глазом было видно, что статья вообще не по профилю журнала.
То есть автор научной работы считает абсолютно нормальным:
а) связываться с редактором не лично, а через третье лицо;
б) не присылать самого текста статьи;
в) не интересоваться, о чём вообще журнал и какая у него тематика.
А пункт (в), между прочим, за время существования журнала меня реально доконал. Потому что 90% авторов, обращавшихся самотёком, вообще не потрудились заглянуть на сайт журнала и посмотреть хотя бы примерное содержание номеров, а не то что раздел "Редакционная политика" (где разжёваны требования к материалам). Все пишут примерно так: "Добрый день, я хочу опубликоваться в вашем журнале, вот у меня тут статья на тему отношения чукчей к идеям чучхе". Ну зайчики, право. Вот как они, правда, себе это представляют? В переводе с русского на русский это значит: "Я ваш журнал не читал, о чём он, не знаю и знать не хочу, но вы, пожалуйста, меня опубликуйте". Есть же какие-то минимальные нормы приличия, чёрт подери. Или научный журнал по определению воспринимается как свалка для отчётности?
В общем, так или иначе, журнал больше не выходит, и слава богу.

закрываю лавочку

Журнал Valla закрывается. Поскольку издавать его в нынешнем стечении обстоятельств стало совершенно невозможно даже технически и физически, не говоря уже о моральном духе. Мне просто перекрыли кислород. Достаточно одного того, что платформа подписки основана на системе PayPal, которую у нас додавили окончательно. Можно, наверное, было бы найти замену и соорудить что-то другое, но для этого нужны деньги и команда специалистов на зарплате. Это невозможно сделать, сидя дома в одиночку без работы. Тем более что практической помощи от кого-либо добиться почти невозможно. (Да, издание журнала требует большого количества непозитивной и некреативной работы вроде вычитки корректур. А авторы склонны плевать на правила оформления и даже на правила грамматики). А ещё и на жизнь как-то зарабатывать надо.
А потом у вас, скажем, заболевает родственник, на плечи ложатся новые заботы, и всё становится вообще невыносимо. Я дошла до крайней степени депрессии (не той, о которой пишут в глянцевых журналах).
Плевать. Всё равно проект не стал тем, чем я его хотела сделать (меньше всего мне нужен был ещё один исторический журнал в РИНЦ, буэээ). Меня интересовала возможность социального бизнеса в науке и возможность независимой кооперации учёных, но, видимо, в российских условиях это невозможно.
Мы, как-никак, продержались три года и выпустили 17 номеров. Весь архив перевожу в открытый доступ, он будет сохраняться на сайте ещё два года.

http://vallajournal.com/journal/index.php/valla/issue/archive

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner