Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

ещё литературно-критического брюзжания

Решительно не понимаю, что происходит - раз за разом книги, от которых в восторге интеллектуальный истеблишмент, меня разочаровывают. Я даже специально взяла себе практику читать их через год, два или несколько лет после того, как буря восторгов уляжется, поскольку мне важно собственное впечатление, а не воздействие чужих - но всё равно не помогает. Последнее разочарование - "Щегол" Донны Тартт.

Во-первых, роман многословен. Почему-то все современные модные авторы пишут длинно - хорошо, если 700 страниц, а не 1000. Видимо, логика рассуждений такая: я пишу типа для умных, значит, серьёзно, значит, темп должен быть медленный, значит, надо налить побольше воды. Тут фундаментальная путаница: есть объём и объём. От простого наливания воды медленный темп для вдумчивого чтения серьёзным читателем не получается.
Возьмём нелюбимого мною Пруста. Мне совершенно не близко его настроение и несимпатичны его герои, но это же объективно сделано хорошо. Медленный вязкий темп повествования конструктивно оправдан - рассказчик стремится зафиксировать все свои воспоминания в мельчайших деталях, потому что они ему дороги. Материалом повествования служат сами эти детали. Описание чистки спаржи не лишнее - во-первых, это яркое наглядное воспоминание детства, которое создаёт атмосферу и многое говорит нам о восприятии рассказчика, во-вторых, оно становится поводом развернуть целую социально-психологическую коллизию (домработница Франсуаза, которой хозяева наняли молодую помощницу, обижается, воспринимает её как соперницу и выкуривает её с помощью спаржи - у девушки на спаржу аллергия).
Почему Пруст? Потому что у Донны Тартт роман начинается с того же, с чего и "Комбре": герой просыпается ночью, вспомнив о матери. Собственно, вот прямой прустовский источник завязки Тартт: Скоро полночь. Время, когда разбуженный приступом больной, которому пришлось уехать и заночевать в незнакомой гостинице, радуется, приметив под дверью полоску света. В начале "Щегла" мы застаём главного героя именно в таком положении, хотя лишнему вниманию к себе он и не радуется.
Итак, есть завязка, есть интрига - почему герою пришлось уехать в другую страну и что случилось с его матерью, почему он винит себя в её смерти. Хорошо. Герой вспоминает тот день, когда погибла мать. Ладно. Но рассказ затягивается неимоверно. Герой описывает буквально свой каждый чих в режиме онлайн (он что же, всё это помнит?). Добро бы ещё повествование перескакивало в настоящее время, сопровождалось лирическими отступлениями - так нет же, автор словно начисто забывает, что речь идёт о воспоминаниях. Через несколько десятков страниц нам всё ещё никак не могут рассказать, что же случилось.
Затем мы наконец узнаём: они с мамой пошли в музей, и там произошёл теракт. Следует многостраничное описание переживаний героя под завалами среди трупов. Как хотите, но это за рамками не только хорошего вкуса, но и элементарных правил поэтики. Экстремальные переживания должны описываться коротко и ёмко. От того, что описание кровищи и страданий удлиняется в несколько раз, оно не становится в несколько раз более эмоциональным - оно становится занудным.
Итак, герой случайно стал обладателем шедевра голландской живописи. Уже скучновато (было, и не раз, хотя бы Майкла Фрейна вспомним). Дальше сюжет будет топтаться и буксовать на месте примерно 300 страниц, которые, как выяснится, можно пролистать без ущерба для понимания того, что происходит. Потому что какое-нибудь внятное действие снова появится там примерно на середине книги. Когда герой вдруг внезапно окажется взрослым и замешанным в аферах с антикварной мебелью.
Вообще-то эти 300 страниц можно было с толком использовать для того, чтобы рассказать про взросление героя и динамику его характера. Но ничего подобного Донна Тартт не сделала. Сначала идут бесконечные описания подростковых дебошей, пьянок и наркотического угара, а потом вдруг мы видим героя уже взрослым и (в двадцать с чем-то лет) ушлым мошенником, тонким знатоком психологии покупателей и умельцем впаривать подделки. Как он приобрёл подобные навыки, которые есть не у всех и в 40 лет, притом не слезая с наркоты (его приходы и ломки даны весьма живописно) - загадка. Ссылки на "одарённость", конечно, универсальная отмазка, но на протяжении предыдущих четырёх сотен страниц эта одарённость никак не проявлялась - у автора не нашлось повода её показать.

Нет, я честно осилила книгу до конца. Продолжение следует...

censura irrumata

Роскомнадзор, иди ты в... профиль! Тот, которым Булгаков не рекомендовал садиться на ежа. Вот скажите, какого чёрта мне в свою родную почту приходится лазать через анонимайзер? Я не шучу, при попытке зайти в почту на Яндексе обычным способом ящик зависает. Я на 90% уверена, что это связано с цензурным озверением в Интернете.
В прошлом году эти идиоты блокировали мне ресурс с исландскими сагами (ресурс http://norse.ulver.com, который ни разу не экстремистский, вообще не политический и даже не неоязыческий!).
Такими методами вы, господа хорошие, действительно наделаете экстремистов из людей, которые до этого мирно сидели у себя в кабинете и никого не трогали.

ЗЫ: предупреждение для товарищей по несчастью - держитесь в рамках; определённые выражения я тёрла, тру и буду тереть.

кто кричал по-звериному?

наимоваху злых тех смердов, убийц, шилников и прочих безъименитых мужиков, иже скотом подобни суть, ничто же разума имущих, но точию едино кричание, иже и безсловеснаа животнаа не сице рычаху, их же онии новогородстии людие невегласи государем зовут себе Великым Новымгородом
Московский летописный свод. ПСРЛ, т. 25. С. 285-286.
(по наводке; оригинальный текст проверила - здесь).

Какое счастье, что Michael Speidel не читает по-русски! Иначе бы он тут же накатал монографию о берсерках на Руси XV века.

вакханалия вокруг Депардье

Итак, сначала дорогие россияне дружно жалеют бедненького Жерара Депардье, у которого злые социалисты хотят отнять 75% налогов, и возмущаются, что кто-то смеет обвинять его в отсутствии патриотизма. (При этом ни один из сопереживающих миллионам Депардье сам в руках таких денег не держал, и ручаюсь, что каждый второй из сопереживанцев год назад гордо отказывался голосовать за Прохорова, потому что тот-де "олигарх" и "Куршевель".)
Но неделю спустя обнаруживается, что Депардье собирается не в Бельгию, а в Россию - и тональность резко меняется. Теперь уже только ленивый не оттоптался на российском паспорте Депардье и на мордовской рубашке (иллюстрация).
Позвольте, собственно, а в чём проблема? Если Депардье мог надеть полосатые штаны до подмышек и шлем с крылышками, почему он не может надеть мордовскую рубашку? Он же артист, как-никак? И чем виновата мордовская рубашка? И почему бежать от налогов в Бельгию хорошо, а в Россию - плохо? (Тем более что налог так и не ввели?). И вообще, у нас, кажется, большинство мыслящих людей - за свободу передвижения?
Печальный вывод: никакого пробуждающегося гражданского общества у нас нет. Есть толпа, нуждающаяся в объекте для коллективного тявканья. И из того, что некоторые объекты этого заслуживают (я не о Депардье), никак не следует, что тявкающие действуют осознанно. Стая попугаев может заорать: "Вор, вор!" - на реального вора, но это не признак мышления.

кто последний на роль педофила?

Как и следовало ожидать, перед президентскими выборами опять принялись муссировать педофильскую тему. И дожали-таки закон о кастрации. Что вызвало энтузиазм многих граждан. Попробую объяснить, почему этого энтузиазма я не разделяю.
Дети - это тема, которая напрочь отшибает у публики способность рационально мыслить. Вспомните судьбу Бориса Годунова: стоило кому-то вякнуть - "ребёнка зарезал" - как отмыться от этого уже невозможно, человека начинают травить до полного изничтожения. Хотя никаких разумных доказательств в пользу этой версии не было. Работает природный инстинкт защиты потомства, выработанный эволюционно. Но, господа, мы же контролируем наш пищевой инстинкт, оказавшись в супермаркете? (Моя мама, правда, наблюдала в "Ашане" картину, как прилично одетые дамы поедали конфеты из лотка; но такое поведение всё-таки не ожидается от покупателей в норме).
Эмоции и инстинкты способны отшибить всё - включая элементарные правовые аспекты. С правовой точки зрения даже в самых примитивных обществах факт преступления должен быть доказан (существует множество народных сказок о том, как судья добывал улики против виновных). Однако в современном и вроде бы правовом обществе достаточно ткнуть пальцем и крикнуть: "Педофил!" - как общество срывается с цепи и готово линчевать человека. Стоит ли нам повторять опыт США, где в результате антипедофильской истерии невинные люди просиживали в тюрьме по 14-20 лет?
Collapse )

террористы, блин, работать не дают

Сегодня рано утром в такую мерзкую погоду притащилась проводить семинар - и всё ради того, чтобы через полчаса после начала семинара объявили о том, что в здании РГГУ заложена бомба, и всех выгнали. Это уже начинает надоедать. Новая мода, что ли, появилась? Прошлой зимой было то же, студентов повыгоняли на мороз без верхней одежды.
Покидая аудиторию, я чувствовала, что мне всё по фигу, что, если сообщение окажется правдивым и мне сейчас начнёт на голову падать потолок, мне будет всё равно, я никуда не побегу. Эмоция была одна - раздражение, что мне помешали работать.
В метро немножко вышла из апатии и стала думать о "юмористе", который всё это устроил. Ей-богу, никогда до этого не желала людям тюрьмы, но сейчас захотелось, чтобы ему впаяли положенные по статье три года без всякой условности. Хотя, конечно, эффективнее всего было бы надрать ремнём задницу.
Не верю, что там настоящая бомба.