?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: кино

"Джокер", 2019

Сходила на "Джокера". Фильм мощнейший, писать про него можно до бесконечности. (Я по серости своей во время оно пропустила фильмы Нолана, потому что в подростковом возрасте мне дико не понравился "Бэтмен" Бёртона, и как-то не хватило мозгов понять, что это не один и тот же "Бэтмен", что разные режиссёры вообще снимают о разном. Сейчас сходила на Тодда Филлипса, ибо все коллеги уже посмотрели, а я ещё нет).
Чтобы не растекаться мыслью по древу, выберу одну тему, которая впечатляет в "Джокере" - тему самосбывающегося пророчества.
Артуру было по барабану, кто именно бил его ногами в метро - белые яппи или оборванные негры. Он начал палить по ним, потому что они втроём накинулись на одного. То, что произошло, было всего лишь превышением необходимой меры самообороны. Но общество поспешило с выводами, приписав убийству классовые мотивы. Выходит газетная статья с заголовком "Бей богатых?", и дальше изумительно демонстрируется то, как этот заголовок превращается в побуждение к действию - как он становится лозунгом и вирусно распространяется, и начинается настоящий бунт (поскольку условия для недовольства назрели).
Притом, если бы Артур пострелял трёх мелких гопников или наркоманов, такой реакции не возникло бы. Даже если бы узнали, кто это сделал, это сочли бы нормальной самообороной - ну да, нехорошо, конечно, было догонять третьего и стрелять ему в голову, но это всё равно осталось бы частным инцидентом с частным лицом, и в этом не увидели бы оснований для моральной паники.
Однако, согласно социальным стереотипам, успешные белые менеджеры не бьют людей ногами в метро, и мысль, что от них может понадобиться защищаться, просто не приходит в голову. Поэтому общество тут же находит в произошедшем классовые мотивы. Что становится триггером реального социального протеста и по-настоящему страшных событий. Призрак бунта материализуется. А всё потому, что повышенная социальная тревожность общества, готового везде усмотреть призрак бунта, она не просто так возникла - элиты сами ощущают, что сложившаяся ситуация несправедлива, но агрессивно отрицают это. На воре шапка горит, и от этой шапки загорается весь Готэм.
И последний штрих. Тодд Филипс изумительно препарирует природу социального недовольства. Настоящий взрыв возникает вовсе не оттого, что у одного много, а другого мало. Взрыв возникает там, где "успешным" мало просто жевать свои ананасы с рябчиками - им непременно надо доказать своё превосходство над "лузерами", унизить, зачморить, ткнуть каблуком в зубы.
И этот феномен сам по себе любопытен - это и есть та самая горящая шапка на воре. Потому что я не могу себе представить, чтобы Илон Маск пинал ногами аниматора или специально приглашал в телеэфир человека, который провалил собеседование, чтобы поиздеваться над ним. Те, кто действительно достиг успехов благодаря таланту и трудолюбию, такими вещами не занимаются. Это делают люди, ощущающие неуверенность в своём положении, потому что интуитивно чувствуют, что они его не заслужили. Но для того, чтобы укрепить свою уверенность, они неспособны придумать ничего другого, как попинать "лузера". И это совершенно самоубийственное направление действий. Фильм Тодда Филипса как раз об этой самоубийственности и предупреждает.

Tags:

кина 2010-х псто

1. "Тепло наших тел" (2013) Фильмы про зомби обычно обхожу подальше за километр, но этот решила посмотреть и не пожалела. Так вот, кинокритики, которые писали что-то там про толерантность и межрасовую любовь, похоже, фильма не смотрели или смотрели непонятно каким местом. Зомби в фильме - не "другие", это люди, вступившие на путь зла. Разложение тела в фильме служит бесхитростной метафорой разложения морального: одни уже прошли точку невозврата и превратились в одинаковую чёрную злобную нечисть без пола и возраста, другие пытаются сохранять человеческий облик.
История простенькая и даже глуповатая (от фильма про зомби особого ума ожидать не приходится), мораль довольно лобовая (любовь спасает и воскрешает), и всё же этот фильм - один из ростков чего-то совершенно нового в американском кинематографе. Это попытка высказывания о свободе воли. О том, что с пути зла можно вовремя сойти, и что в этот момент человеку нужна поддержка, а не социальная изоляция его как "проклятого". О воле НЕ быть зомби (спойлер: главный герой по ходу фильма станет человеком).
Другой слой в фильме - притча о фашизме (зомби как приверженцы тоталитарной идеологии - когда процесс зомбификации завершается, они становятся неожиданно подвижными, воинственными и способными к слаженным коллективным действиям). Ещё один слой - инверсия сюжетов старой литературной сказки, "Русалочки" и "Снежной королевы": теперь перед нами мужская жертвенность ради любви, которая спасает самого любящего. Финальная сцена с ранением главного героя должна войти в учебники, в раздел: "Что такое катарсис", - герою приходится пролить собственную кровь, чтобы доказать, что он полностью стал человеком. (Там вообще интересно сделано воскрешение - для его завершения герою нужно утонуть, пройти своего рода "смерть наоборот").

2. "Счастливый Лазарь" (2018) Итальянское кино - это, в общем, итальянское кино. Если у вас есть настроение посмотреть "что-нибудь итальянское", не ошибётесь. Будут и залитые солнцем сельские пейзажи фантастической красоты, и смешные и трогательные простонародные типажи, и социальная критика. Разница в том, что мы в 2010-х гг., и неореализма больше нет, хотя фильм им старательно прикидывается вначале. Вдруг обнаруживается, что действие происходит не в 50-е, а в 90-е (в начале фильма), что владелица поместья обманывает крестьян, не знающих, что времена изменились и у них теперь другие права. Время совершает кульбиты: сначала оно застревает в прошлом, потом резко ускоряется, а потом вдруг начинает творить и вовсе невиданные выкрутасы - упавший со скалы Лазарь очнётся и обнаружит, что прошло то ли двадцать, то ли тридцать лет. Сколько - так и неясно, потому что, похоже, для каждого из персонажей время начинает течь по-своему: малыш Пипо, которому во время падения Лазаря со скалы было года четыре, оказывается самое большее двадцатилетним, а барчук Танкреди, которому было лет 18-20 - чуть ли не шестидесятилетним. По трагической иронии, бывшим крестьянам освобождение от мошенницы-барыни счастья не приносит - они больше не хотят работать и прозябают в городе, став бомжами и жуликами. Мессидж истории не очень ясен, как неясна и функция Лазаря - для фигуры праведника он играет слишком мало роли в сюжете, для простого наблюдателя его образ слишком вычурен и отягощён символами. Но посмотреть стоит.

3. "Тихое место" (2018) Чрезвычайно интересный и необычный хоррор, при просмотре которого не знаешь, чему больше удивляться - глупости сюжета или мастерству того, как это сделано. Итак, в 2020 г. мир терроризируют некие монстры, которые слышат, но не видят. Они атакуют источники шума. Одна семья умудряется выживать, не привлекая внимания монстров, стараясь минимизировать издаваемые звуки. Но с детьми это довольно трудно...
Вопросов, конечно, возникает туча. Монстры должны быть на удивление тугоухими, раз они на расстоянии в пару метров не слышат дыхания и шлёпания босых ног (и вообще в шерстяных носках было бы и тише, и теплее) - сомнительно, чтобы существа, охотящиеся на слух, слышали настолько плохо. Вместе с тем герои боятся разговаривать в доме за стенами. И т.д. Но то, каким замечательным художественным поводом это оказалось для эксперимента - перевешивает все эти претензии. Минус-приём - звуковой фильм почти без звука - оказывается неожиданно сильным. Фильм красивый, захватывающий и по-настоящему страшный.

Tags:

порог восприятия

Понадобилось в третий раз пересмотреть любимого "Хеллбоя", чтобы разглядеть, что он засунул Лизину зубную щётку в кошачий корм.
Обычно я редко смотрю фильмы больше двух раз. Интересно, что я ещё пропустила?
Порог визуального восприятия для меня становится всё большей проблемой по мере того, как режиссёры стараются напихать в каждый кадр всё больше телодвижений. И ведь все думают, что я предпочитаю артхаус боевикам потому, что я типо дефачко и типо умная. Ни фига, многие артхаусные фильмы ничуть не "умнее" старого доброго "Рэмбо", от которого мы всем классом пёрлись в восемь лет, или первого "Безумного Макса". Но с 90-х экшен пошёл вразнос - режиссёры почему-то считают, что чем больше дрыгоножества и рукомашества в кадре, тем больше действия. А я не могу смотреть кино, если я тупо не понимаю, что происходит - если я вижу на экране серо-буро-малиновую кашу, в которой непонятно, кто наши, а кто немцы, и что вообще они делают.
Читала бурные похвальбы спецээфектами в "Дороге ярости" - в особенности напирали на то, что изрыгающая огонь гитара настоящая, а не компьютерная графика, - в результате эта гитара промелькнула на экране так быстро, что я не успела её толком разглядеть. Спрашивается, не пофиг мне, настоящая она или нет?
Я догадываюсь, что у некоторых людей, наверное, скорость обработки движущихся картинок мозгом выше, чем у меня (подчёркиваю, именно движущихся - на неподвижные картинки у меня память фотографическая, в детстве я вообще шпарила текст наизусть, запомнив его как картинку и прокручивая у себя в голове). Но неужели такие люди составляют статистическое большинство, что на них ориентируются современные режиссёры?
Как следствие - боевики почти не могу смотреть, ибо не могу уловить, что происходит; пралюбофф мне скучно, потому что, во-первых, с детства не интересуюсь этой темой, во-вторых, из-за просопагнозии всё равно не могу разобрать, кто жених, а кто соперник; остаются артхаус, триллеры и хоррор - вот что примерно подходит по темпу. Ну, изредка вестерны ещё, хотя это не то, что я стала бы смотреть в больших количествах (однако "Хороший, плохой, злой" - forever).

+1 фильм и 1 книга

1. "Тайное окно", 2004. Наконец-то досмотрела, всё забывала. Горячо рекомендую, хотя бы ради Джонни Деппа в главной роли. О вкусах не спорят, но с моей точки зрения, он великий актёр - лучший характерный актёр нашего времени, одинаково органичный в роли Джека Воробья и в роли очкарика-интеллигента - как в этом фильме. (Мне он видится в роли Раскольникова, как ни странно).
Итак, в "Тайном окне" Депп играет писателя - автора рассказа "Тайное окно". Этот фильм, конечно, тянет за собой автоматическое сравнение с "Сиянием" - оба рассказывают о писателе, у которого съезжает крыша. Но в "Сиянии" - заранее прошу прощения у поклонников классики - многое с современной точки зрения старомодно, нелепо и избыточно, начиная с самого предлога, под которым герой очутился в отрезанном от мира отеле в горах (так я и поверю, что крупный дорогой отель доверят случайному, с улицы, человеку без всякого опыта работы в этой сфере). И накручено, накручено - тут и проклятое место (герою в последний момент сообщают, что, сударь, мы вообще-то забыли вам сказать, но предыдущий менеджер сошёл с ума и порубал всю семью топором), и отель-то построен на месте старого индейского кладбища (воплощение фобий белого американца), и ребёнок, страдающий непонятными видениями и предчувствиями, и предшествующие проблемы самого героя (алкоголизм). Причины разложены вокруг, как в рассказе Честертона "Три орудия убийства" - на выбор, а в результате Джек Николсон всё равно превращается из нормального человека в психа за пять минут экранного времени (на 47-й минуте фильма у него уже демонический оскал), и внутренне это никак не мотивировано.
"Тайное окно", на мой взгляд - эталон того, как надо снимать триллер в XXI веке. История предельно внятная и очень целостная. Драма писателя, которого начинает преследовать неизвестный маньяк, обвиняющий его в плагиате. Но сюжет с маньяком оказывается обманкой: в этой истории всё не то, чем кажется. И поначалу зритель попадается на удочку - ведь на протяжении первой половины фильма он смотрит на мир глазами героя Деппа. А потом выясняется, что герою следовало в первую очередь разобраться в себе... И становится понятно, к чему был странный пролог фильма со сценой ревности в мотеле. История о плагиате оказывается вовсе не историей о плагиате, а историей современного Отелло. Конечно, там важно и то, что писатель теряет понимание границ между своим творчеством и реальностью, но это всё-таки фон, а не суть. Очень оригинальный фильм и по тематике не вполне американский - мне он чем-то напомнил британские и испанские хорроры.

2. Дина Рубина, "Белая голубка Кордовы" (2008). Когда-то Дина Рубина была автором прелестных бытописательных рассказов. В детстве я угорала от её рассказа "Астральный полёт души на уроке физики", опубликованного в журнале "Костёр" (я и сейчас считаю его шедевром). Но затем с ней что-то случилось. Как и со многими нашими писателями.
Такое впечатление, что русская литература 90-х - нулевых провалилась в полную безъязыкость, в неумение описывать современную реальность, причём это одинаково касалось как младших, так и старших писателей, как проживающих в России, так и эмигрировавших. Авторы либо писали о прошлом, продолжая эксплуатировать то, что у них получалось хорошо (описания советских реалий), либо ударялись в какие-то постмодернистские капустники, где Штирлиц трахался с Иваном Грозным (условно), либо добросовестно пытались написать что-то о современности - сведения о которой, похоже, все как один черпали то ли из юмористических телешоу, то ли из жёлтой прессы.
Честное слово, это производит жалкое впечатление - когда очередной постсоветский автор, желая написать что-то о современности, считает своим долгом приплести туда мафию и бизнесменов (о которых он не знает ничего, кроме анекдотов). Когда главный герой Рубиной в третий раз вспоминает про Андрюшеньку, запытанного утюгами (нет, это не пародия, это всерьёз!), читателя в моём лице пробивает на дурацкое "гы-гы". Потому что этот злосчастный утюг стал штампом шуток КВН и "Джентльмен-шоу" (была такая передача, кто помнит), ещё когда я училась в школе. Может, кого-то и на самом деле пытали утюгами, и жертвам было совсем не смешно, но фольклор есть фольклор, а писатель обязан думать, какой эффект производит его текст. Тем более что я на 99% уверена - никого из знакомых Дины Рубиной бандиты утюгами не пытали, а сведения об утюгах она почерпнула оттуда же, откуда и авторы шутовских реприз.
Флэшбэки в советское прошлое - описания провинциальной жизни, всех этих дядюшек, тётушек и городских сумасшедших - написаны неплохо, владение материалом не пропьёшь, но всё более и более однообразно и всё больше напоминает самотиражирование (к тому же и эта тема уже заэксплуатирована донельзя, начиная с Фазиля Искандера и Довлатова). Когда же автор пытается вынырнуть в современность, то неизменно выныривает куда-то не туда, Рубиной изменяет художественный слух. Дать главному злодею фамилию "Босота" и при этом рассказывать о нём совершенно без тени иронии? И под конец пафосно убить его в мафиозных разборках и предъявить читателю его истерзанный труп посреди шикарного особняка? Нет, клянусь, это всё не пародия, это всё рассказывается в лирически-возвышенной тональности.
Приёмы индийского кино с родословной протагониста, который оказался потомком испанского пирата и нашёл в Кордове свою отдалённую кузину (чему предшествовали многочисленные знамения и знаки, так что даже самый глупый читатель уже всё понял, а герой, вот тормоз-то, никак не догадывался) - я даже комментировать не стану. И умоляю не апеллировать к "мифу", "постмодернизму" и "культурным аллюзиям", под которые стало модно маскировать беспомощность.

И последнее. Окончательно пришла к выводу, что приличные писатели не пишут толстые искусствоведческие детективы ( shakko_kitsune, привет!). В которых Главный Герой Совершенно Случайно становится обладателем Шедевра Эпохи Возрождения (ни больше ни меньше; какой-нибудь неизвестный набросок Дега вообще не рассматривается как вариант - нам подавай по максимуму!). И в которых погони и мафиозные разборки неизменно чередуются с описаниями Возвышенного Ах, которое герой испытывает при созерцании произведений искусства. (Когда уже писателям надоест писать про Возвышенное Ах? Ведь в лучшем случае получается плохое подражание Гюисмансу, в худшем - просто пошлая болтовня). Но эта тема уже касается не только русскоязычных авторов - это глобальное, увы.
В экранизации "Мастера и Маргариты" Бортко меня больше всего удручило то, что она, как говорят англичане, poor-researched. Бортко даже не поинтересовался, в частности, что такое фокстрот "Аллилуйя" - в фильме за него выдают какую-то невнятную фигню, написанную современным композитором на коленке. Справедливости ради, у булгаковедов тоже трудно найти комментарии на этот счёт.
Долгое время я считала, что Булгаков вдохновлялся Clap your hands Гершвина (1926). Под него ещё заяц в "Ну, погоди!" крутится на турнике. Бодрый ритм, вполне подходит к соответствующим булгаковским сценам. Вот современное исполнение:



Однако потом выяснилось, что вариант текста с припевом "Аллилуйя" был написан только во второй половине 20-го века, сильно после смерти Булгакова. Я всё же сомневалась, что Булгаков свой музыкальный номер, навязчиво упоминаемый на страницах романа раза три, попросту выдумал.
Поиски дали неожиданный результат: существует целый джазовый фильм-мюзикл Кинга Видора под названием "Аллилуйя" (1929). Показывали ли его в СССР? Теоретически очень даже могли, поскольку фильм из жизни американских негров - на классово верную тематику. К сожалению, мне не удалось найти подтверждения, что фильм действительно шёл в СССР. А выдвигать самую дешёвую версию - что Булгаков мог посмотреть его в американском посольстве - совершенно не хочется, потому что Булгаков и так уже, если верить всем версиям, которые мне доводилось слышать, в течение одного вечера ухитрился посмотреть там чуть ли не весь американский кинематограф.
Полагаю, дело обстоит проще: в Доме Грибоедова Герцена или где-либо ещё на эстраде исполнялась какая-то танцевальная мелодия из фильма, заявленная как "фокстрот из фильма "Аллилуйя"". Обмен музыкой - значительно более лёгкая задача: если московские музыканты сами не бывали за рубежом, то по крайней мере общались с зарубежными гастролёрами (напомним, в 30-е годы джаз ещё был разрешённым) или получали через кого-нибудь пластинки с записями. Булгакову же название мелодии запомнилось как "фокстрот "Аллилуйя"", или он упростил для художественной выразительности.
Вот один из музыкальных номеров фильма (не факт, что именно Тот Самый, но как образец). Для всех, кто любит настоящий джаз.



UPD: оказывается, зря я тут разводила турусы на колёсах, фокстрот "Аллилуйя" действительно существует и не связан с фильмом, он был ещё до фильма. Ссылку см. в комментах.

жара, вирус и Фантомас

Не в силах писать лонгриды, я сильно болею, что усугубляется жарой и необходимостью работать (пусть и немножко). Поэтому предлагаю всем посмотреть "Фантомаса" - не того, от которого пёрлись наши предки, с Луи де Фюнесом, а более позднюю версию Клода Шаброля в соавторстве с, минуточку, самим Великим и Ужасным Луи Бунюэлем. Для меня настоящим Фантомасом был и остаётся именно этот, которого я увидела первым - по чёрно-белому телевизору в начале 90-х (кто сейчас помнит, что 90-е были эпохой показа киноклассики по телевизору?). К моему прискорбию, эта версия, оказывается, настолько малоизвестна, что даже не удостоилась статьи в Википедии и полноценного обзора на imdb.
По существу это ремейк версии 30-х годов. Для тех, кто привык к Фантомасу 60-х, - приготовьтесь. Будет не ржачно. Будет страшно.

Tags:

Сходила на днях, посмотрела. Впечатления сложные.
Дизайн, вне сомнения, удачен. Графика красивая, спецэффекты в большинстве своём не выходят за грань хорошего вкуса и нормальной человеческой скорости восприятия. Маугли обаятельный, живой. Неплохие звери - радует, что диснеевская студия отошла от традиционной плюшевости и изобразила зверей эпически огромными и страшными (впрочем, с удавом и орангутаном по части эпической огромности перебор - здесь уже художники скатились в клюкву). В целом стилистика удалась - она гораздо ближе исходнику Киплинга, чем в старой диснеевской версии.
Что хорошо, почти исчезли пение и танцы. В мультфильме всего два музыкальных номера, лично я бы оставила только один (песню Балу), а песню орангутанга тоже выкинула бы на фиг - вкладывать легковесные фокстроты в уста злодеев надо умеючи (вот Уэбберу с песенкой Ирода это удалось, но то ведь Уэббер!).
Однако, стремясь отойти от старого диснеевского мультика, создатели мультфильма основательно перелопатили сценарий - вплоть до полной невразумительности. Так, Каа становится персонажем а) женским; б) отрицательным; в) эпизодическим. В чём смысл этих трансформаций, кроме "а давайте мы придумаем вот так", непонятно. Не говоря о том, что без участия Каа вся сцена сражения с обезьянами теряет художественный смысл и превращается в стопиццотую махалку с Кинг-Конгом. Можно сделать внятную историю, можно - красивое бессюжетное повествование о том, как Маугли идёт по джунглям и встречает разных зверей. Но в нынешней версии - ни то ни сё. История как бы есть, но бессвязная и расползающаяся на части. Единственная удачная сценарная находка - ненавязчивое объяснение, откуда у Маугли в лесу взялась набедренная повязка (во флэшбэке на двухлетнем герое дхоти завязаны в виде шальвар, к десяти годам как раз хватает на трусики).
Попытки создать интригу крайне неудачны. Так, начало фильма призвано создать эффект обманутого ожидания: ребёнок, удирающий от страшных хищников, сцена снята в стилистике хоррора (разумеется, это Маугли просто играет в догонялки). Что же, предполагается аудитория, которая совсем-совсем ничего не слышала о Маугли? Я понимаю, конечно, что в наше время бывают дети, которые и про Золушку не слышали, но зачем задавать такие параметры по умолчанию?
Но больше всего тревожит вот что. В экранных адаптациях "Маугли" всё больше и больше редуцируется мир людей. И старая диснеевская версия, и советский мультфильм, однако, всё же сохраняли главную мысль Киплинга - место Маугли среди людей. Звери замечательные, у них есть чему поучиться, но в конце концов Маугли должен вернуться к людям. Оба старых мультика, наш и диснеевский, кончаются тем, что Маугли видит девочку и понимает необходимость вернуться - хотя бы ради обретения партнёрши. (Так было и у Киплинга - новелла "Весенний бег" повествует о пробуждении сексуальности).
В новом мультфильме люди отсутствуют вовсе (только во флэшбэке мелькает отец Маугли, по-видимому, уже покойный). Вопрос о возвращении Маугли к людям ставится, но до людей он так и не добредёт. Более того, у Киплинга Маугли осознаёт свою человеческую природу, победив Шер-Хана с помощью огня, принесённого из деревни. В мультфильме же прометеевский жест Маугли оказывается бесполезным - пытаясь напугать Шер-Хана огнём, Маугли случайно поджигает джунгли, устраивает катастрофу, отвращает от себя всех животных и вынужден добровольно бросить факел в воду, чтобы вернуть себе их симпатии. Пожар потом тушат слоны. А Маугли идиллически воссоединяется с волчьей стаей и остаётся в джунглях.
Понимаете, я всецело за бережное отношение к природе и за любовь к животным. Но это та фаза, на которой, по-моему, природолюбие переходит в некое извращение. Любую самую добрую идею можно обратить в извращение. Ведь в чём суть книги Киплинга? Он написал историю взросления, становления личности. Как ни хорош райский мир зверей, нетронутый корыстолюбием и человеческими страстями, он годится только для детства. Взрослому Маугли там делать уже нечего, он его перерос. А новый мультик никакого взросления не предполагает. Выносится за скобки тот вопрос, что когда-нибудь у Маугли начнут расти усы, и ему понадобится трахаться (не с волчицами же!).
Киплинг написал идеальную историю человеческого развития. Идеал современных мультипликаторов, похоже, отказ от всякого развития, вечный десятилетний мальчик, вечно бегающий в джунглях с волками.

ЗЫ: и совсем уж неудобно вспоминать, что киплинговский Маугли кончил тем, что обратился в ислам, ха-ха.

Tags:

Я и не подозревала, что фильм "Приключения Электроника" считается культовым и пользуется большей известностью, чем книга.
Для меня ПЭ - это всегда была серия повестей Евгения Велтистова, с которыми я росла. Фильм я увидела гораздо позже (лет в 12), и он вызвал у меня большое недоумение. Да, актёры-близняшки были симпатичные, Караченцов в роли непутёвого и совсем не страшного Урри был уморительно смешон, но в целом фильм не понравился - сценарий показался глупым и халтурным, особенно третья часть с кражей картин.
Однако, видимо, уже тогда во мне эффективно функционировал филолог. Потому что уже при первом просмотре фильма я уловила его концептуальные отличия от книги. Я поняла, что режиссёр видел отношения пары двойников совсем не так, как автор книги. Сейчас, почти четверть века спустя, я пересмотрела фильм, и мои тогдашние наблюдения подтвердились. Попробую сейчас изложить их взрослым языком.Read more...Collapse )
Любопытный поворот сюжета об очеловечивании робота, который не снился даже Азимову. Интересно, сами-то авторы фильма поняли, что у них получилось?
Как уже писалось в предыдущем посте, Хорошие Парни должны любить животных, но только Правильных Животных. Потому что в мире голливудского кино животные делятся на Правильных и Неправильных.
Правильные - в основном пушистые млекопитающие (эталон - собака, кошка, мышь, кролик и олень). То, что в детском кино коты могут выступать в роли шуточных антагонистов ("Кошки против собак"), дела не меняет - они всё равно показаны как нормальные существа, а не как монстры. Из непушистых чести быть Правильными удостоены дельфины, из немлекопитающих - утки, цыплята и попугаи.
Исключений немного: 1) крысы (без комментариев); 2) волки (вовсе не потому, что кусаются сами по себе, а потому, что их клинически подозревают в оборотничестве); 3) летучие мыши (исключительно в силу предрассудков). Между прочим, это одна из немногих удачных шуток в тупом во всех отношениях фильме "Эйс Вентура": бедный Хороший Парень (натурально, темноволосый и гладко выбритый - см.) привык спасать зайчиков и потому приходит в полный шок, когда ему приходится спасать летучую мышь-альбиноса.Read more...Collapse )
Что это означает? Что в теологии Голливуда мир устроен в принципе разумно и правильно. Тем более мир природы, который устроен по божественному плану. Зло является отклонением от божественного плана, но и оно небеспричинно.
Это взгляд, конечно же, креационистский. Тем любопытнее смотреть, как он реализуется в "Парке юрского периода", где экспериментаторам, воскрешающим динозавров, неоднократно предъявляется обвинение в попытке состязаться с Богом (прямым текстом). Казалось бы, сам сюжет ПЮП связан с научной эволюционной картиной мира (более того, в сиквелах динозавры адаптируются, эволюционируя с нереальной скоростью). Как это совместить с концепцией божественного плана? По-видимому, вина злосчастных учёных в том, что динозаврам "полагалось" вымереть по божественному плану, и в нынешний божественный план они не вписываются.
Про науку в видении Голливуда - в следующих постах.
UPDATE
Всем, кто поздравил - спасибо! Поздравлений столько, что не могу поблагодарить каждого по отдельности

"Алиса" Шванкмайера, 1988

Таки есть в Интернете, да (хотя и в странной озвучке - поверх английского текста непонятно какой перевод, явно не с английского и, кажется, даже не с чешского). Посмотрела.
Впечатления сложные (в последнее время ненавижу слово "неоднозначный" - оно приобрело неприятные политические коннотации). Попробую выразить.
Анимация, конечно, на высочайшем уровне. Фильм четвертьвековой давности, когда ещё о компьютерной графике и е слышали, а смотрится по-прежнему хорошо - никакого сравнения с кучей фантастики 80-х, при просмотре которой тепреь мучительно стыдно за художников. Излишне говорить, что анимация на две головы выше, чем в американо-французской "Алисе" 1949 г. (та просто полнейшее убожество, и не потому, что 49-й год - весьма приличная анимация была в нашем "Буратино" 39-го).
Отличный Белый Кролик - пожалуй, лучший Белый Кролик во всех киноверсиях "Алисы". Хороши лакеи - рыба и лягушонок. Карточный мир просто замечательный (как и идея, что карточных персонажей обезглавливают ножницами). Прекрасный пролог у реки - атмосфера тягостного одиночества Алисы в присутствии сестры передана великолепно.. Хорошо сделано падение Алисы в колодец (момент, который из многих экранизаций до 1990-х годов выбрасывали). Превращение Алисы в куклу при уменьшении - небесспорное, но интересное решение.
Теперь за упокой. Read more...Collapse )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner