Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Squirrel Institute

Много раз натыкалась на пересказы экспериментов с памятью белок (например, что у серых память хуже, чем у красных, потому что они реже находят спрятанные орехи). И меня смутно тревожило - проверял ли кто-нибудь, действительно ли белки руководствуются памятью? Я-то много лет наблюдала за дикими белками, и мне казалось, что им для выкапывания спрятанного ореха достаточно обоняния.
Сегодня пошарила и нашла опыт, автор которого попытался это проверить.
http://www.ecotheo.org/wp-content/uploads/2014/01/Jacobs_AB91.pdf
Но, честно говоря, не очень убеждает. Во-первых, белки, судя по диаграмме, всё же слопали как минимум треть чужих орехов в среднем, и автор вынужден признать, что они по крайней мере отчасти руководствуются нюхом; во-вторых, эксперимент содержит ненужные усложнения с расчётами расстояния между спрятанными орехами и схоластические рассуждения, какое расстояние считать "близким". Для получения необходимого результата достаточно было пометить орехи цветом - поставить на скорлупу пятнышко несмываемой краски. Белкам абсолютно по барабану цвет, они его плохо различают, а вот экспериментатор - очень даже. Если выдать одной белке орехи с синей меткой, другой с красной, третьей с розовой (в эксперименте было всего 8 белок - это вполне реалистично), то потом будет легко определить, какая белка чьи орехи нашла. Но это простое решение экспериментатору в голову не пришло.
ЗЫ: на самом деле у белок, конечно, есть долгосрочная память - они помнят расположение плодовых деревьев и приходят проверять, созрели ли яблоки (из личных наблюдений). Но боюсь, спрятанные орехи тут ни при чём. Сам же автор пишет, что белки каждый раз прячут орехи в разных местах и не используют повторно одну и ту же кладовую. К чему такая избыточная нагрузка на память?

текущие хроники

Выздоравливаю после затяжного ларингита, писать что-нибудь длинное и побуждающее к дискуссии нет сил, как бы опять не вышла вместо дискуссии экскреция на 150 комментов. Пока - зверей вам в ленту:
Замороженный щенок возрастом 18 тысяч лет



ЗЫ: из всего, что известно о размножении псовых, щенки не бывают единственными за всю жизнь собаки. У него были братья и сёстры. Возможно, вы прямо сейчас чешете за ухом его пра-пра-пра-пра... внучатого племянника.

плохие новости для вопроса происхождения языка

Специализированные сигналы мартышек, оповещающие о приближении орла, леопарда и змеи, которым придавалось такое значение в вопросе о происхождении языка, всё-таки оказались врождёнными.
Мартышки Chlorocebus pygerythrus (верветки) используют три вида сигналов - "орёл", "леопард" и "змея". Относящиеся к тому же роду Chlorocebus sabaeus используют два вида сигналов - только для леопарда и змеи. Однако, когда их пытались снимать с помощью дрона, дрон побудил их издавать сигналы, похожие на сигнал "орёл" верветок.
Представьте себе, что индеец, увидевший конкистадоров, вдруг вспомнил бы название лошади, которое использовали его предки 10 тысяч лет назад. Невозможность этого многократно подтверждена опытом. Папуасы, которым Миклухо-Маклай показал быка, назвали это животное "свиньёй с зубами на голове". За тысячелетия, прошедшие со времени заселения Новой Гвинеи, люди забыли не только слово "бык" (предки папуасов пришли из Евразии, а уж там-то быков хватало), но даже слово "рога"! А ведь популяции мартышек разделились существенно раньше, чем человеческие популяции.
Ошибки детёнышей мартышек использовались как свидетельство "обучения" языку, аналогичного человеческому, однако при ближайшем рассмотрении, имхо, это wishful thinking. Цитирую из материала по ссылке:

Детеныши часто ошибаются: например, они могут подать сигнал «орел» при виде падающего листа, а сигнал «леопард» — при виде слона. Взрослые, по-видимому, поощряют правильное использование сигналов и агрессивно реагируют на ошибочное, что способствует скорейшему усвоению детенышем правильного «словоупотребления»

По-моему, из этих примеров следует, что детёныши могут ошибочно принять падающий лист или слона за угрозы, а не то, что они "неправильно" используют сигналы. В конце концов, лист летает, как и орёл, а слон - большое наземное животное, как и леопард. Вот если бы мартышата подавали сигнал "орёл" при виде слона или леопарда, тогда можно было бы говорить об обучении "правильному использованию сигналов", но из приведённых примеров следует лишь вывод о навыках отличать опасные объекты от безопасных, которые вообще никак не связаны с коммуникативными навыками.
И история с дроном это подтверждает. Следовательно, сигналы мартышек не являются искомыми зачатками языка и сходство между ними и человеческим языком чисто внешнее.

шакалы в форме змеи

"Так, один из африканских видов огурца настолько адаптировался к поеданию себя гиеноподобным животным трубкозубом..."
Джаред Даймонд, "Ружья, микробы и сталь".

Не поверила. Протёрла глаза. Погрешила на переводчика. Проверила оригинал. Нет, переводчик, конечно, слегка накосячил (в оригинале не огурец, а melon), но в гиеноподобном трубкозубе он неповинен: "by a hyena-like animal called the aardvark".
Толстые вопросы.
1) Если орнитолог считает, что не обязан знать, кто такой трубкозуб (сфера зоологии, как-никак), то как я могу доверять его суждениям в гуманитарных областях, касающихся истории культур?
2) У него, что, РЕДАКТОРА не было?

Если что, трубкозуб выглядит так:

aardvark

Не, ну конечно, они с гиеной оба млекопитающие и живут в Африке...

из весёлого

Все поклонники Рабле помнят, что Пантагрюэль в парижской библиотеке читал, среди прочего, книгу De modo cacandi - "О способе каканья". Дух Рабле может возрадоваться - вышло настоящее исследование на эту тему, пусть не книжка, но статья.
Итак, наука установила, что все животные в среднем тратят на большие дела 12 секунд. Независимо от размера, как ни странно.
Я посмотрела на график и с удовлетворением отметила, что кошачьи кластеризуются в верхней части. Любому, кто наблюдал муки кота на лотке, это известно. Как известно и то, что причина запоров у котиков - нехватка воды в организме. Так вот, оказывается, и здесь тоже размеры тела не имеют значения - домашний мурзик тратит столько же времени, сколько увесистый африканский лёва.
Привет Пантагрюэлю из будущего.

звери

Ботанический сад (ВДНХ), за один вчерашний день.

DSCF6465

Этот красавец называется "сжатобрюх кроваво-красный".

DSCF6475

Вы лягушку не видите? А она есть!

DSCF6486

Как же без классики!

DSCF6494


DSCF6492

Белка. Вид сзади. По мотивам сказочного художника.

DSCF6500

А ёжик не очень хотел позировать, вот лучшее, что удалось.

кстати, о белочках

Вчера ездила на "Радио России" рассказывать про короля Артура для новой передачи "Радиоуниверситет" - и чувствовала себя полной идиоткой, потому что самого интересного рассказать не успела, по-моему, получился сумбур вместо музыки. Не знаю, когда запись выложат.
А чтобы публика не скучала, вот про светящихся летяг - на сей раз по-русски и подробно:
https://nplus1.ru/news/2019/02/03/creepy-Glaucomys
Хотя объяснение про "форму мимикрии", конечно, бредовое донельзя. Как и про брачные демонстрации, о коих было в предыдущей заметке.
Для справки материал по цветовому зрению у млекопитающих и птиц. Не нашла там никаких свидетельств того, что совы и летяги могут видеть в ультрафиолете, тем более ночью (!!!). В природе же на них никто лампой для загара не светит по ночам.

эпидемия мимимишества

Ныне в моде эмоциональное отношение к животным, которому я и сама не чужда - беда в том, что в современном мире эта мода полностью отключает мозги.
В московском метро на видеоэкранах крутят серии роликов под заглавием "Милота". В одном из роликов щенку подсовывают под нос лимон, он шарахается, за кадром смех.
Господа, это не милота, а садизм. Для собаки это - примерно как если бы вам над ухом взорвали шумовую петарду. Хотя бы в Яндексе наведите справки, во сколько раз обоняние у собаки чувствительнее человеческого. (У меня чувствительность обоняния выше среднего, и я с трудом переношу запах апельсинов и разной бытовой химии. А для собаки это вообще пытка!).
В Интернете тысячи лайков собирает видео "острова кроликов" (не стану его тут пиарить). Судя по описанию, остров находится в Японии, подвергся радиоактивному заражению, и оттуда эвакуировали всех людей, но десятилетия спустя какие-то глупые пионеры выпустили туда несколько домашних кроликов, и они размножились. Интересно, кто пустил туда малолеток с кроликами и почему их не выпороли за самоуправство? Теперь на остров приезжают экскурсии поумиляться. Весь Интернет мимимикает. Хочется спросить: вы что, опупели? На острове была возможность возродить нормальную экосистему (в Чернобыле сейчас восстанавливается дикая природа). Теперь кролики всё сожрали, на видео заметно, что трава повсюду выжрана и вытоптана под ноль. Кролики живут подаяниями туристов и по тому, как они целенаправленно бросаются толпой в сторону каждого проходящего человека, видно, что они хронически голодные. Помимо того, что это варварство по отношению к природе, это ещё и благодатная среда для появления всяких вирулентных инфекций, которые могут стать опасными для человека.
Вот честное слово, готова из собственного кармана пожертвовать посильный взнос на курсы принудительного ликбеза в области биологии и экологии. Ведь такие мимимишники формируют общественное мнение в вопросах биоэтики, экологической политики и т.д. А это уже серьёзно.

Серж Ароль, "Загадка детей-волков"

Удалось наконец приобрести (когда за электронную версию просят 13 евро, а не 25, можно и купить). Заодно освежаю свой французский, в котором давно не практиковалась.
Конечно, эту книжку надо бы перевести, желательно на английский. Но для начала и на русский будет полезно. По-французски сейчас мало кто парится читать, немодно.
Чувак проделал совершенно фантастическую работу - прошерстил все архивы и подшивки прессы, касающиеся детей, якобы воспитанных животными. Подтверждений, что хотя бы с одним ребёнком это произошло на самом деле, не обнаружилось. (Потенциально подлинных случаев - один-два, не больше).
Итак, по пунктам:
1) С середины 19-го по середину 20-го вв. Индию накрыла эпидемия "детей-волков". Злосчастные Амала и Камала, о коих я уже писала, были просто самым распиаренным казусом из нескольких сотен. Однако после 1950-х гг. "дети-волки" резко сходят на нет.
2) "Дети-волки" концентрируются в долине Ганга и практически неизвестны в мусульманских регионах. По странному совпадению, в индуистских общинах гораздо чаще избавляются от больных или лишних детей, оставляя их в джунглях. Вернее, так делали в прошлом: в современной Индии предпочитают аборты на поздних сроках. Модернизация медицины во второй половине 20-го века подозрительно совпадает с исчезновением "детей-волков".
3) Естественно, британские колониальные власти запрещали детоубийство, вот ушлые индусы и придумали списывать исчезновение детей на то, что их якобы унесли волки. Ароль ссылается на газетную публикацию 1874, согласно которой с 1867 по 1873 г. только в нескольких северных районах Индии волки унесли 384 мальчика и 451 девочку. Нетрудно заметить, что девочек чуть ли не на 20% больше. Волки почему-то считают их вкуснее? Или волкам "помогли"? (См. по ссылке выше о том, как обстоит дело в наши дни - о селективном абортировании девочек на поздних сроках). Само собой, "детей-маугли" опознавали как "унесённых волками" много лет назад.
4) Серж Ароль обращает внимание на простой факт, который крайне затрудняет выкармливание детей волками и другими дикими животными, но который, однако, никому не приходит в голову: несовпадение сроков жизни и взросления. Волки живут в дикой природе лет восемь, в год уже самостоятельно охотятся, молоко волчица способна давать лишь два месяца (хотя теоретически в состоянии ложной беременности лактация и может продлиться). А большинству "диких детей" в момент, когда их обнаружили, было 8, 10 и даже 12 лет. Ароль, конечно, не рассматривает вариант, что они могли попасть в джунгли в возрасте 5-6 лет, но этот вариант отпадает, потому что у здорового ребёнка этого возраста уже полностью сформированы речь и прямохождение и забыть их не так просто.
5) Слухи о том, что "вот ребёнок, воспитанный волками", часто распускались на основании аномалий строения тела и формы зубов, хотя уже в первой трети 20-го века серьёзной науке было известно, что от соседства с другими видами анатомия и физиология не меняются.
6) "Маугли", если они действительно долгое время продержались в джунглях, должны были быть физически крепкими, но на самом деле почти все такие дети умирали вскоре после того, как их находили.
И тут Серж Ароль вываливает на нас душераздирающий список патологий, которые возникают из-за плохого питания и инфекционных заболеваний - о многих из них современный городской житель даже и не в курсе. (Разумеется, наследственные болезни у индусов 19-го века тоже встречались, и с учётом густонаселённости региона, по закону больших чисел больных детей должно было рождаться много). Ароль - медик, если что, он в теме. И опять же, исчезновение "детей, воспитанных волками", после 1950-х гг. наводит на размышления.
Читать это всё ужасно грустно. Вместо анекдотов о том, как человек без человеческого общества остаётся неразумным животным, перед нами всплывает вековая история нищеты, болезней и жестокости.
Каково чисто антропологическое значение этого исследования? С одной стороны, Ароль доказал, что байки о детях, воспитанных животными, никакой научной ценности для решения вопроса о роли социализации в онтогенезе человека не имеют: эти дети, скорее всего, уже имели необратимые повреждения психики, когда их выкинули в джунглях, и жили там не годы, а недели или дни. С другой стороны, в свете современных знаний о нейропластичности, становится понятно, что и социализация - гораздо более тонкий и глубокий механизм, чем считалось раньше, и мозг - гораздо более хрупкий орган, его чрезвычайно легко искалечить в ходе развития. К сожалению, иногда непоправимый ущерб наносит среда людей, а не животных...