?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: дети

Итак, развязка эпопеи с образовательным центром "имени Ломоносова", куда я ходила на собеседование.
Часть 1. (про странный тест)
Часть 2. (про рассылку с приглашением на семинары)
Я обнаружила, что я вообще НЕ ОТСЫЛАЛА резюме в эту конкретную контору. Не зря, оказывается, я не могла припомнить, чтобы я это делала. Я думала, что, наверное, просто это было давно, несколько месяцев назад, и я не помню. Фиг вам. Ни в почте (я отправляю резюме только с одного ящика), ни в мессенджере Фейсбука нет никаких следов переписки с центром Ломоносова до того дня, как мне позвонили и пригласили на собеседование. (Переписку с работодателями я обычно храню по нескольку лет и удаляю в последнюю очередь).
Это объясняет, и почему я ничего не помнила об отправке резюме, и почему по телефону мне задавали удивившие меня вопросы об опыте работы (в резюме я его чётко и ясно указываю) и о том, какие предметы я преподаю (что может преподавать филолог, у которого указано в резюме преподавание литературы и английского, не физику же?). На самом деле они в глаза не видели моего резюме и звонили наобум. Следовательно, все версии объяснения происходящего в духе "да вам, девушка, просто померещилось" - не работают. Не работает версия, что целью собеседования было просто отсечь "людей с улицы", потому что на должность уже взяли своего человека - потому что "ломоносовцы" САМИ мне позвонили. Не работает версия про "автоматом включили в базу данных рассылок". И т.д.
Схема с нелепым "тестированием" преследует именно цель заманивания на учебные курсы повышения квалификации. Как я и предполагала раньше.
Откуда они взяли мои контакты? Элементарно, Ватсон: из репетиторской базы данных. Как раз из списка тех людей, которые потенциально могут интересоваться учительскими тренингами по подготовке детей к ЕГЭ и ОГЭ и могут выложить за это деньги (потому что репетиторы, заточенные на ЕГЭ и ОГЭ, пользуются заведомо большим спросом, и их труд оплачивается выше, чем тех, кто просто подтягивает по предметам).
Итак, "учебный центр имени Ломоносова", располагающийся на ул. Солженицына - жулики. Но жулики хитрые, потому что юридически факт жульничества доказать невозможно (никто не обещал соискателям, что их возьмут на работу по результатам тестирования, нигде не написано, в какой форме работодатель обязан проводить собеседовение, никто не заставляет меня записываться на их семинары и т.д.). Возможно, их семинары даже качественные и действительно помогают готовить детей к ЕГЭ. Моя задача - просто предупредить тех, кто с этим столкнётся. А там дело ваше, каждый пусть решает для себя, нужно ли с ними связываться или нет.
Во-первых, письмо в службу поддержки таки подействовало, вопреки ожиданиям, и мне вернули старую версию ЖЖ. Молодцы.
Во-вторых, редакция "Горького" расщедрилась и публикует мою вторую колонку подряд в течение нескольких дней (а иногда, наоборот, материалы маринуются месяцами).
Итак, лонгрид о трёх неочевидных детских книжках, опередивших своё время примерно на полвека. В частности, о том, как в 1965 г. у нас совершенно официально, без всякого самиздата, была опубликована самая настоящая антиутопия похлеще "Часа Быка"...
Примечание: в первой фразе вместо "отечественной литературы" следует читать "отечественной детской литературы". Там и ещё есть пара погрешностей редактирования, но мне неохота тратить силы, чтобы бодаться.
Удалось наконец приобрести (когда за электронную версию просят 13 евро, а не 25, можно и купить). Заодно освежаю свой французский, в котором давно не практиковалась.
Конечно, эту книжку надо бы перевести, желательно на английский. Но для начала и на русский будет полезно. По-французски сейчас мало кто парится читать, немодно.
Чувак проделал совершенно фантастическую работу - прошерстил все архивы и подшивки прессы, касающиеся детей, якобы воспитанных животными. Подтверждений, что хотя бы с одним ребёнком это произошло на самом деле, не обнаружилось. (Потенциально подлинных случаев - один-два, не больше).
Итак, по пунктам:
1) С середины 19-го по середину 20-го вв. Индию накрыла эпидемия "детей-волков". Злосчастные Амала и Камала, о коих я уже писала, были просто самым распиаренным казусом из нескольких сотен. Однако после 1950-х гг. "дети-волки" резко сходят на нет.
2) "Дети-волки" концентрируются в долине Ганга и практически неизвестны в мусульманских регионах. По странному совпадению, в индуистских общинах гораздо чаще избавляются от больных или лишних детей, оставляя их в джунглях. Вернее, так делали в прошлом: в современной Индии предпочитают аборты на поздних сроках. Модернизация медицины во второй половине 20-го века подозрительно совпадает с исчезновением "детей-волков".
3) Естественно, британские колониальные власти запрещали детоубийство, вот ушлые индусы и придумали списывать исчезновение детей на то, что их якобы унесли волки. Ароль ссылается на газетную публикацию 1874, согласно которой с 1867 по 1873 г. только в нескольких северных районах Индии волки унесли 384 мальчика и 451 девочку. Нетрудно заметить, что девочек чуть ли не на 20% больше. Волки почему-то считают их вкуснее? Или волкам "помогли"? (См. по ссылке выше о том, как обстоит дело в наши дни - о селективном абортировании девочек на поздних сроках). Само собой, "детей-маугли" опознавали как "унесённых волками" много лет назад.
4) Серж Ароль обращает внимание на простой факт, который крайне затрудняет выкармливание детей волками и другими дикими животными, но который, однако, никому не приходит в голову: несовпадение сроков жизни и взросления. Волки живут в дикой природе лет восемь, в год уже самостоятельно охотятся, молоко волчица способна давать лишь два месяца (хотя теоретически в состоянии ложной беременности лактация и может продлиться). А большинству "диких детей" в момент, когда их обнаружили, было 8, 10 и даже 12 лет. Ароль, конечно, не рассматривает вариант, что они могли попасть в джунгли в возрасте 5-6 лет, но этот вариант отпадает, потому что у здорового ребёнка этого возраста уже полностью сформированы речь и прямохождение и забыть их не так просто.
5) Слухи о том, что "вот ребёнок, воспитанный волками", часто распускались на основании аномалий строения тела и формы зубов, хотя уже в первой трети 20-го века серьёзной науке было известно, что от соседства с другими видами анатомия и физиология не меняются.
6) "Маугли", если они действительно долгое время продержались в джунглях, должны были быть физически крепкими, но на самом деле почти все такие дети умирали вскоре после того, как их находили.
И тут Серж Ароль вываливает на нас душераздирающий список патологий, которые возникают из-за плохого питания и инфекционных заболеваний - о многих из них современный городской житель даже и не в курсе. (Разумеется, наследственные болезни у индусов 19-го века тоже встречались, и с учётом густонаселённости региона, по закону больших чисел больных детей должно было рождаться много). Ароль - медик, если что, он в теме. И опять же, исчезновение "детей, воспитанных волками", после 1950-х гг. наводит на размышления.
Читать это всё ужасно грустно. Вместо анекдотов о том, как человек без человеческого общества остаётся неразумным животным, перед нами всплывает вековая история нищеты, болезней и жестокости.
Каково чисто антропологическое значение этого исследования? С одной стороны, Ароль доказал, что байки о детях, воспитанных животными, никакой научной ценности для решения вопроса о роли социализации в онтогенезе человека не имеют: эти дети, скорее всего, уже имели необратимые повреждения психики, когда их выкинули в джунглях, и жили там не годы, а недели или дни. С другой стороны, в свете современных знаний о нейропластичности, становится понятно, что и социализация - гораздо более тонкий и глубокий механизм, чем считалось раньше, и мозг - гораздо более хрупкий орган, его чрезвычайно легко искалечить в ходе развития. К сожалению, иногда непоправимый ущерб наносит среда людей, а не животных...

хорошая книга

К. Сузуки, Ж. Воклер. Мифы психологии (=О некоторых мифах в психологии). - М.: Кучково поле, 2016.

Правда, хорошая, несмотря на унылое название. Для меня наибольшую ценность в этой книге представляет первая глава, где даётся квалифицированный разбор знаменитого казуса Амалы и Камалы. Ещё в 2007 г. Серж Ароль заподозрил, что эта история - фейк. Книга Ароля "Загадка детей-волков" на русский до сих пор не переведена, но Сузуки и Воклер разбирают сюжет с Амалой и Камалой более подробно, чем он.
Я была ещё моложе Камалы в момент её обнаружения в джунглях, когда я прочла историю сестёр, и хотя тогда я наивно доверяла печатному слову, по арифметике у меня была пятёрка, и кое-что в сюжете меня смутило. А именно, возраст девочек. Все источники как один пишут, что Амале было полтора года, а Камале восемь, когда их нашли. Оставив в стороне вопрос, как определили, что старшей восемь лет (она же не умела говорить), - не сходится что-то. Даже если шестилетняя Камала очутилась в лесу с новорождённой сестрёнкой на руках (что трудно себе представить), она не могла за полтора года настолько одичать: у шестилетнего ребёнка речь и хождение на двух ногах уже давно полностью сформированы. А если она пробыла в лесу дольше, откуда взялась Амала?
Похоже, некоторых журналистов это тоже напрягало, потому что Сузуки и Воклер цитируют феерический рассказ о последовательном похищении волчицей двух детей из одной и той же семьи с промежутком в несколько лет. Но почему-то это не напрягало сотни теоретиков психологии и педагогики, ссылающихся на пример Амалы и Камалы.
Что установили Сузуки и Воклер:
1) Амалу и Камалу (в отличие от Каспара Гаузера и Виктора Аверонского, про которых никто и не говорит, будто их воспитывали волки) не осматривал лично ни один врач или психолог. Всё, что известно о них, известно только со слов пастора Сингха. Современники-психологи, писавшие о них, находились в Европе и в Индию не приезжали. Основная часть хайпа раскручена уже после смерти девочек. Был, правда, врач, подписавший свидетельство о смерти Камалы, но он, возможно, видел её впервые - он не оставил никаких документов о её обследовании при жизни. Всё, что мы располагаем - дневники и записки пастора Сингха.
2) Записи Сингха содержат множество откровенно бредовых деталей, включая то, что у девочек, воспитанных волками, были острые зубы и светящиеся в темноте глаза. Даже в первой половине 20-го века, казалось бы, вменяемым людям должно было быть очевидно, что на анатомию человека никакое воспитание - хоть осьминогами - повлиять не может. (Ну, если вас, конечно, зовут не Трофим Денисович). Видимо, дело в том, что большая часть авторов с оригинальными заметками Сингха не знакома и о казусе Амалы и Камалы знает по статьям его учёных корреспондентов. Но если Сингх допускает заведомые выдумки и фантазии, как вообще можно доверять его свидетельствам?
3) Но самым убойным оказывается анализ фотографий Сингха, который не оставляет сомнений в фальсификации. Итак:
- Камала, как утверждают, дожила до 17 лет. Но её фотографии в возрасте с 8 до 17 лет отсутствуют. Неужели пастора Сингха совсем не интересовало её развитие? Всё, что имеется - это фотографии одного и того же ребёнка (не факт, что девочки - на снимках коротко стриженное существо в набедренной повязке) не старше 10 лет. Фотографии подписаны датами с разбросом в два года, но, как обратили внимание авторы книги, "Камала" и другие дети на них (а там присутствуют и другие воспитанники приюта) выглядят совершенно одинаково. За два года не выросли? Серьёзно?
- На фотографиях, якобы снятых с промежутком в два года, в точности совпадают освещение, тени и кое-где складки скатерти. Вообразить, что пастор Сингх специально выбирал два года спустя то же время суток и тот же угол съёмки, трудновато. Бритва Оккама не даёт.
- На единственном снимке "Амалы и Камалы" вместе младшему ребёнку точно не полтора года, а никак не меньше четырёх.
Прибавлю к этому свои собственные соображения. Меня удивило, что девочки не были сфотографированы сразу после якобы обнаружения их в термитнике с волчьим семейством. Всё-таки в 1920-е годы фотожурналистика, как и любительская привычка фоткать всё примечательное, были уже развиты на современном уровне. Такой сенсационный случай, и не был зафиксирован на камеру! Ну, положим, не повезло, случайность, но в сочетании со всеми остальными странностями - подозрительно...
Удивляет аккуратная, безупречно белая и туго повязанная набедренная повязка на ребёнке. Если Камала была такая дикая, что срывала с себя одежду, она точно не стала бы терпеть на себе это сооружение. Если она начала приучаться к одежде, то почему её не одевали нормально? И вообще приучение к одежде куда проще начинать со свободного платьица или ночной рубашки. Возникает мысль о костюмированной постановке: пастор Сингх хотел продемонстрировать "дикость", но протестантское ханжество не позволило фотографировать девочку голой. (Если это вообще была девочка - тогда набедренная повязка призвана скрыть пол ребёнка).

"Амала и Камала" вместе (кому тут полтора года?)



"Камала" - одна из более поздних фотографий (и непохоже, чтобы для этого ребёнка передвижение на четвереньках было привычным):



ЗЫ: от более позднего периода жизни Камалы имеется размытая фотография фигуры в платье, стоящей на двух ногах, повёрнутой спиной. Выглядит как издевательство над публикой, мягко говоря.

В общем, книжку рекомендую - там ещё много интересного, в том числе про бихевиористские опыты с "Маленьким Альбертом" и про 25-й кадр. Не всё написано ровно, кое-что притянуто за уши для заполнения, но значительная часть книги - на пятёрку.

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner