Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

моя научная деятельность

Немного обо мне.
По специальности шекспировед-расстрига: начинала с Шекспира, потом перевела две главы из Вильяма Лэнгленда, ну, а кончилось всё англосаксами (и до сих пор тянется).
Место работы - Институт филологии и истории РГГУ.
Научные интересы - западноевропейская культура от Средневековья по начало XVII в.; Древняя Русь; история ментальностей; культурные коды телесности.

Избранные публикации:

"Видение о Петре Пахаре" В. Лэнгленда. Гл. 1-2: Перевод, вступ. ст. и комментарии //Кентавр. Вып. 3. М.: РГГУ, 2006. С. 286-304. [pdf]

"Багира сказала...": Гендер сказочных и мифологических персонажей англоязычной литературы в русских переводах

Телесность и метафора плоти в "Венецианском купце" [pdf]
Collapse )
Ну, и если понравились мои статьи, можно выразить наглядно:</a>

Шамиль Идиатуллин, "Убыр" (дилогия)

Дочитала с удовольствием. Что я могу сказать: не читайте рецензии, написанные литературно-критическим истеблишментом. Они только отпугивают вменяемых людей от хороших книг. По рецензиям может сложиться впечатление, будто "Убыр" - какое-то филологическое постмодернистское упражнение для доцентов кафедры исторической поэтики. "Инициация", "миф" и всё такое, чёрт возьми. (Да, на самом деле в романе всё это есть, но суть не в этом - на самом деле это очень живой и человечный текст).
Но вместе с тем это и не "молодёжная литература", хоть герои и дети. На возраст аудитории автор скидку не делает - "как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить" (с). Наверное, школьникам это может быть интересно, по крайней мере, мне в возрасте главного героя это наверняка бы понравилось. Но роман выходит за рамки какой-либо возрастной читательской группы. Если бы всё написанное о школьниках предназначалось только для школьников, ну что ж, тогда и "Каштанку" должны читать собаки.
Первая часть построена изумительно виртуозно (если не считать затянутой, как мне кажется, сцены побоища в поезде - автор явно думал о кинематографе, где страница сценария равна минуте экранного времени, но для прозы это чересчур). Городские дети оказываются в сельской местности, на них наваливается вся эта хрень и хтонь российской глубинки с безлюдными полустанками и заброшенными колхозами, пространство, как и полагается в сновидении, выкидывает фортеля - всё не то, чем кажется, всякий выбор на распутье страшен, и дороги назад неизменно нет. И мы уже понимаем, что это злые силы сбивают героев с дороги, мешают им попасть в пункт назначения - а герои ещё нет, не поняли.
Что замечательно передано - это фрагментированность подросткового сознания: главный герой, Наиль, пока ещё не умеет делать выводы из предыдущего опыта, запоминать и обобщать, он раз за разом наступает на те же грабли (хочется завопить: "Дурак, куда?!"). И это очень естественно, в 14 лет ещё лобные доли коры не дозрели, сама такая была и прекрасно помню.
Главное же, что написано страшно - по-настоящему. Хоррорная составляющая вышла вполне оригинальной и производит большое впечатление.
Вторая часть, городская, показалась мне менее убедительной (это как с фильмом "Я плюю на ваши могилы" - перенесение сиквела в городскую среду снижает достоверность происходящего). Однако там есть по-настоящему мощные моменты, и один из них - кульминация, где Наиль сопротивляется зомбированию (поспойлерю - сопротивление окажется успешным). Такой сцены в русской литературе не было, по-моему, со времён "Трудно быть богом" Стругацких. И в качестве бонусов - прелестные комические разрядки: Наиль, хотя он и успел побыть супергероем со сверхспособностями, оказывается обычным беспомощным ребёнком, когда дело доходит до попытки самостоятельно приготовить ужин (идея сварить кашу его пугает, так как он тоже, как мы все, читал рассказ Носова - на этом месте я просто легла от хохота).
Отметила мелкие нестыковки в сюжете (не поняла, откуда во второй части у отца шрам на голове, если в первой части говорится, что дырка в голове исчезла бесследно). Но на общее впечатление это не влияет.
Короче говоря, горячо рекомендую.

А теперь самое интересное (развязка)

Итак, развязка эпопеи с образовательным центром "имени Ломоносова", куда я ходила на собеседование.
Часть 1. (про странный тест)
Часть 2. (про рассылку с приглашением на семинары)
Я обнаружила, что я вообще НЕ ОТСЫЛАЛА резюме в эту конкретную контору. Не зря, оказывается, я не могла припомнить, чтобы я это делала. Я думала, что, наверное, просто это было давно, несколько месяцев назад, и я не помню. Фиг вам. Ни в почте (я отправляю резюме только с одного ящика), ни в мессенджере Фейсбука нет никаких следов переписки с центром Ломоносова до того дня, как мне позвонили и пригласили на собеседование. (Переписку с работодателями я обычно храню по нескольку лет и удаляю в последнюю очередь).
Это объясняет, и почему я ничего не помнила об отправке резюме, и почему по телефону мне задавали удивившие меня вопросы об опыте работы (в резюме я его чётко и ясно указываю) и о том, какие предметы я преподаю (что может преподавать филолог, у которого указано в резюме преподавание литературы и английского, не физику же?). На самом деле они в глаза не видели моего резюме и звонили наобум. Следовательно, все версии объяснения происходящего в духе "да вам, девушка, просто померещилось" - не работают. Не работает версия, что целью собеседования было просто отсечь "людей с улицы", потому что на должность уже взяли своего человека - потому что "ломоносовцы" САМИ мне позвонили. Не работает версия про "автоматом включили в базу данных рассылок". И т.д.
Схема с нелепым "тестированием" преследует именно цель заманивания на учебные курсы повышения квалификации. Как я и предполагала раньше.
Откуда они взяли мои контакты? Элементарно, Ватсон: из репетиторской базы данных. Как раз из списка тех людей, которые потенциально могут интересоваться учительскими тренингами по подготовке детей к ЕГЭ и ОГЭ и могут выложить за это деньги (потому что репетиторы, заточенные на ЕГЭ и ОГЭ, пользуются заведомо большим спросом, и их труд оплачивается выше, чем тех, кто просто подтягивает по предметам).
Итак, "учебный центр имени Ломоносова", располагающийся на ул. Солженицына - жулики. Но жулики хитрые, потому что юридически факт жульничества доказать невозможно (никто не обещал соискателям, что их возьмут на работу по результатам тестирования, нигде не написано, в какой форме работодатель обязан проводить собеседовение, никто не заставляет меня записываться на их семинары и т.д.). Возможно, их семинары даже качественные и действительно помогают готовить детей к ЕГЭ. Моя задача - просто предупредить тех, кто с этим столкнётся. А там дело ваше, каждый пусть решает для себя, нужно ли с ними связываться или нет.

мои новости текущего дня

Во-первых, письмо в службу поддержки таки подействовало, вопреки ожиданиям, и мне вернули старую версию ЖЖ. Молодцы.
Во-вторых, редакция "Горького" расщедрилась и публикует мою вторую колонку подряд в течение нескольких дней (а иногда, наоборот, материалы маринуются месяцами).
Итак, лонгрид о трёх неочевидных детских книжках, опередивших своё время примерно на полвека. В частности, о том, как в 1965 г. у нас совершенно официально, без всякого самиздата, была опубликована самая настоящая антиутопия похлеще "Часа Быка"...
Примечание: в первой фразе вместо "отечественной литературы" следует читать "отечественной детской литературы". Там и ещё есть пара погрешностей редактирования, но мне неохота тратить силы, чтобы бодаться.

Серж Ароль, "Загадка детей-волков"

Удалось наконец приобрести (когда за электронную версию просят 13 евро, а не 25, можно и купить). Заодно освежаю свой французский, в котором давно не практиковалась.
Конечно, эту книжку надо бы перевести, желательно на английский. Но для начала и на русский будет полезно. По-французски сейчас мало кто парится читать, немодно.
Чувак проделал совершенно фантастическую работу - прошерстил все архивы и подшивки прессы, касающиеся детей, якобы воспитанных животными. Подтверждений, что хотя бы с одним ребёнком это произошло на самом деле, не обнаружилось. (Потенциально подлинных случаев - один-два, не больше).
Итак, по пунктам:
1) С середины 19-го по середину 20-го вв. Индию накрыла эпидемия "детей-волков". Злосчастные Амала и Камала, о коих я уже писала, были просто самым распиаренным казусом из нескольких сотен. Однако после 1950-х гг. "дети-волки" резко сходят на нет.
2) "Дети-волки" концентрируются в долине Ганга и практически неизвестны в мусульманских регионах. По странному совпадению, в индуистских общинах гораздо чаще избавляются от больных или лишних детей, оставляя их в джунглях. Вернее, так делали в прошлом: в современной Индии предпочитают аборты на поздних сроках. Модернизация медицины во второй половине 20-го века подозрительно совпадает с исчезновением "детей-волков".
3) Естественно, британские колониальные власти запрещали детоубийство, вот ушлые индусы и придумали списывать исчезновение детей на то, что их якобы унесли волки. Ароль ссылается на газетную публикацию 1874, согласно которой с 1867 по 1873 г. только в нескольких северных районах Индии волки унесли 384 мальчика и 451 девочку. Нетрудно заметить, что девочек чуть ли не на 20% больше. Волки почему-то считают их вкуснее? Или волкам "помогли"? (См. по ссылке выше о том, как обстоит дело в наши дни - о селективном абортировании девочек на поздних сроках). Само собой, "детей-маугли" опознавали как "унесённых волками" много лет назад.
4) Серж Ароль обращает внимание на простой факт, который крайне затрудняет выкармливание детей волками и другими дикими животными, но который, однако, никому не приходит в голову: несовпадение сроков жизни и взросления. Волки живут в дикой природе лет восемь, в год уже самостоятельно охотятся, молоко волчица способна давать лишь два месяца (хотя теоретически в состоянии ложной беременности лактация и может продлиться). А большинству "диких детей" в момент, когда их обнаружили, было 8, 10 и даже 12 лет. Ароль, конечно, не рассматривает вариант, что они могли попасть в джунгли в возрасте 5-6 лет, но этот вариант отпадает, потому что у здорового ребёнка этого возраста уже полностью сформированы речь и прямохождение и забыть их не так просто.
5) Слухи о том, что "вот ребёнок, воспитанный волками", часто распускались на основании аномалий строения тела и формы зубов, хотя уже в первой трети 20-го века серьёзной науке было известно, что от соседства с другими видами анатомия и физиология не меняются.
6) "Маугли", если они действительно долгое время продержались в джунглях, должны были быть физически крепкими, но на самом деле почти все такие дети умирали вскоре после того, как их находили.
И тут Серж Ароль вываливает на нас душераздирающий список патологий, которые возникают из-за плохого питания и инфекционных заболеваний - о многих из них современный городской житель даже и не в курсе. (Разумеется, наследственные болезни у индусов 19-го века тоже встречались, и с учётом густонаселённости региона, по закону больших чисел больных детей должно было рождаться много). Ароль - медик, если что, он в теме. И опять же, исчезновение "детей, воспитанных волками", после 1950-х гг. наводит на размышления.
Читать это всё ужасно грустно. Вместо анекдотов о том, как человек без человеческого общества остаётся неразумным животным, перед нами всплывает вековая история нищеты, болезней и жестокости.
Каково чисто антропологическое значение этого исследования? С одной стороны, Ароль доказал, что байки о детях, воспитанных животными, никакой научной ценности для решения вопроса о роли социализации в онтогенезе человека не имеют: эти дети, скорее всего, уже имели необратимые повреждения психики, когда их выкинули в джунглях, и жили там не годы, а недели или дни. С другой стороны, в свете современных знаний о нейропластичности, становится понятно, что и социализация - гораздо более тонкий и глубокий механизм, чем считалось раньше, и мозг - гораздо более хрупкий орган, его чрезвычайно легко искалечить в ходе развития. К сожалению, иногда непоправимый ущерб наносит среда людей, а не животных...

обезьяны и игрушки: разбор полётов

В одной научно-популярной лекции недавно в очередной раз помянули пресловутый эксперимент Хассет со товарищи, у которых обезьяньи младенцы мужеска пола предпочитали машинки. Я несколько лет назад писала свои предварительные соображения по этому поводу. Поскольку этот бред продолжают тиражировать, займусь полноценным разбором полётов, благо статью в полной версии мне френды прислали.
Почему это бред? Потому что, независимо от того, влияют ли гормоны на поведение (спойлер: да, влияют), результат "эксперимента" заведомо абсурдный. Природа не предназначала мальчикам играть машинками, потому что не знала о существовании машинок. Колесу-то от силы 5 тысяч лет. А игрушкам-машинкам менее 100 лет. (Ещё спойлер: да, объективно самцы обезьян, вероятно, могут предпочитать машинки - но не потому, что это машинки, а допустим, потому, что колёса гремят). С экспериментом явно что-то не так.
При дальнейшим рассмотрении выяснилось, что с этим экспериментом не так ВСЁ.
Итак, вот выходные данные: Janice M. Hassett, Erin R. Siebert, Kim Wallen. Sex differences in rhesus monkey toy preferences parallel those of children // Hormones and Behavior 54 (2008). pp. 359–364.
Начнём с исходного тезиса: nonhuman animals show preferences for toys similar to those seen in children ("животные демонстрируют предпочтения игрушек, сходные с наблюдающимися у человеческих детей", с. 359). Возможно, но "человеческие дети", обсуждаемые в статье - это современные городские дети. С какого бодуна вообще сравнивать обезьян с ними, а не с детьми охотников-собирателей или непальских крестьян? У которых мальчики играют не машинками, а уменьшенными копьями или сельскохозяйственными орудиями? Проводился ли эксперимент на детях доиндустриальных культур, подтверждающий пристрастие мальчиков именно к машинкам?
Теперь про сам "эксперимент".
1) Реально он проводился только на 34 обезьянках, 11 самцах и 23 самках (если верить тексту на с. 361). Из оценки данных были исключены 3 самца и 14 самок, которые недостаточно взаимодействовали с игрушками (продемонстрировали менее 5 телодвижений). В переводе на человеческий язык - аж трети самок игрушки были пофигу. Казалось бы, вот искомый пример полового различия, но авторам он почему-то неинтересен.

2) Из таблицы вверху той же страницы видно, что задействованы не только "детёныши", как обещали - в эксперименте участвовало несколько взрослых обезьян и подростков. А этого достаточно, чтобы стимулировать у детёнышей подражание взрослым (самцам и самкам соответственно). Тогда как популярные пресс-релизы преподносят дело так, будто эксперимент проводился на младенцах. Однако если у приматов "зашит" механизм подражания старшим особям своего пола, то дихотомия "врождённого" vs "социализированного" поведения вообще теряет всякий смысл (врождённым может оказаться СПОСОБ социализации).

3) Отсутствует контрольная группа. Сорри, но какой вообще эксперимент без контрольной группы?

4) Селективный выбор игрушек. "Маскулинный набор" включает "a wagon, a truck, a car, a construction vehicle, a shopping cart, and a dump truck". "Феминный набор" включает 6 плюшевых игрушек (разных зверей и мультперсонажей). Вообще-то говоря, плюшевые игрушки ещё недавно считались гендерно нейтральными, но, видимо, для обезьян они должны выступать как субституты кукол.
При правильном проведении эксперимента нужно было включить ещё несколько категорий игрушек: маскулинные, но не шумные игрушки (мечи, солдатиков); гендерно нейтральные шумные игрушки (погремушки); феминные, но не "материнские" игрушки (игрушечную посуду, украшения); гендерно нейтральные игрушки с колёсами (собачек и козочек на колёсиках). Хотя бы для обеспечения контрольной проверки (см. 3).

5) Методы. Тут вообще чудеса творятся.

Seven 25 min trials were conducted within the large indoor/outdoor enclosure that housed the social group. Prior to each trial, subjects and other social group members were sequestered indoors while one wheeled and one plush toy separated by 10m were placed in the outdoor living area, with left or right placement location counterbalanced across trials. Monkeys were then released into the outdoor area and each toy and any animal interacting with it was videotaped using separate cameras for each toy. In one case, a plush toy was torn into multiple pieces, ending the trial 7 min early. After each trial, toys were removed from the outdoor area. The identity of every animal interacting with the toys and specific behaviors directed towards the toys were coded from the videotapes by two observers working together to achieve consensus on both identity and behaviors. .

Семь 25-минутных опытов проводились в большом открытом вольере с крытым домиком, в котором жила стая. Перед каждым опытом испытуемые и другие члены стаи запирались в домике, в то время как в открытый вольер помещали 1 колёсную и 1 плюшевую игрушку на расстоянии 10 м друг от друга, чередуя расположение справа и слева в ходе опыта. Затем в открытый вольер выпускали обезьян, и каждую игрушку, а также взаимодействие каждой обезьяны с ней, снимали на отдельную камеру. В одном случае плюшевая игрушка была порвана в клочья, так что опыт завершился на 7 минут раньше. Личность каждого животного, взаимодействующего с игрушкой, и конкретные виды поведения, направленные на игрушку, определялись по видеозаписям двумя наблюдателями, которые совместно вырабатывали консенсус по поводу как личности [особи], так и вида поведения.

Перевожу на человеческий язык: предпочтения обезьян определялись по видеозаписи "на глазок" методом "консенсуса". Сидели два товарища и обсуждали: "так, это кто у нас схватил машинку? Вася или Катя? Вроде бы Вася... ты согласен?" - "Согласен". То есть в реальности даже не факт, что наблюдатели точно определили, какие обезьяны интересовались какими игрушками! (Я уж не говорю о смехотворности 7 25-минутных опытов и самого метода раскладывания игрушек в вольере, куда почему-то выпускают всех скопом, а не только испытуемых).
То есть товарищи делают вид, что не слышали ни про двойной слепой эксперимент, ни про научные методы измерения концентрации внимания. Если вы действительно хотите получить научные данные о половых различиях в поведении, почему не поставить эксперимент нормально? Есть ЭЭГ и фМРТ, в конце концов. Это же элементарно - одеть каждую обезьянку в памперс, и пусть экспериментатор, не знающий пола животного, предъявляет ей игрушки, а аппаратура фиксирует активность мозга. И пусть хотя бы 100 опытов проведут, а не 7, если уж количества обезьян не хватает.
Я уж не говорю о том, что если изучать влияние половых гормонов на поведение, то существуют более простые и эффективные методы - например, колоть гормоны мышам. Мышей для опыта можно взять много и получить статистически достоверные данные.
Вывод? Авторы не заинтересованы в реальном исследовании влияния гормонов на поведение, они заинтересованы в дешёвом консервативном вбросе. В чём они преуспели: пресса трубит о том, как ужасно покупать девочкам машинки и как это якобы непоправимо калечит им психику. Досаднее, впрочем, то, что научный журнал опубликовал исследование, где методика хромает на все четыре ноги.
Кстати, от обезьян-девочек всё-таки не удалось получить желаемого результата по предпочтению плюшевых игрушек (вопреки пресс-релизам).

хорошая книга

К. Сузуки, Ж. Воклер. Мифы психологии (=О некоторых мифах в психологии). - М.: Кучково поле, 2016.

Правда, хорошая, несмотря на унылое название. Для меня наибольшую ценность в этой книге представляет первая глава, где даётся квалифицированный разбор знаменитого казуса Амалы и Камалы. Ещё в 2007 г. Серж Ароль заподозрил, что эта история - фейк. Книга Ароля "Загадка детей-волков" на русский до сих пор не переведена, но Сузуки и Воклер разбирают сюжет с Амалой и Камалой более подробно, чем он.
Я была ещё моложе Камалы в момент её обнаружения в джунглях, когда я прочла историю сестёр, и хотя тогда я наивно доверяла печатному слову, по арифметике у меня была пятёрка, и кое-что в сюжете меня смутило. А именно, возраст девочек. Все источники как один пишут, что Амале было полтора года, а Камале восемь, когда их нашли. Оставив в стороне вопрос, как определили, что старшей восемь лет (она же не умела говорить), - не сходится что-то. Даже если шестилетняя Камала очутилась в лесу с новорождённой сестрёнкой на руках (что трудно себе представить), она не могла за полтора года настолько одичать: у шестилетнего ребёнка речь и хождение на двух ногах уже давно полностью сформированы. А если она пробыла в лесу дольше, откуда взялась Амала?
Похоже, некоторых журналистов это тоже напрягало, потому что Сузуки и Воклер цитируют феерический рассказ о последовательном похищении волчицей двух детей из одной и той же семьи с промежутком в несколько лет. Но почему-то это не напрягало сотни теоретиков психологии и педагогики, ссылающихся на пример Амалы и Камалы.
Что установили Сузуки и Воклер:
1) Амалу и Камалу (в отличие от Каспара Гаузера и Виктора Аверонского, про которых никто и не говорит, будто их воспитывали волки) не осматривал лично ни один врач или психолог. Всё, что известно о них, известно только со слов пастора Сингха. Современники-психологи, писавшие о них, находились в Европе и в Индию не приезжали. Основная часть хайпа раскручена уже после смерти девочек. Был, правда, врач, подписавший свидетельство о смерти Камалы, но он, возможно, видел её впервые - он не оставил никаких документов о её обследовании при жизни. Всё, что мы располагаем - дневники и записки пастора Сингха.
2) Записи Сингха содержат множество откровенно бредовых деталей, включая то, что у девочек, воспитанных волками, были острые зубы и светящиеся в темноте глаза. Даже в первой половине 20-го века, казалось бы, вменяемым людям должно было быть очевидно, что на анатомию человека никакое воспитание - хоть осьминогами - повлиять не может. (Ну, если вас, конечно, зовут не Трофим Денисович). Видимо, дело в том, что большая часть авторов с оригинальными заметками Сингха не знакома и о казусе Амалы и Камалы знает по статьям его учёных корреспондентов. Но если Сингх допускает заведомые выдумки и фантазии, как вообще можно доверять его свидетельствам?
3) Но самым убойным оказывается анализ фотографий Сингха, который не оставляет сомнений в фальсификации. Итак:
- Камала, как утверждают, дожила до 17 лет. Но её фотографии в возрасте с 8 до 17 лет отсутствуют. Неужели пастора Сингха совсем не интересовало её развитие? Всё, что имеется - это фотографии одного и того же ребёнка (не факт, что девочки - на снимках коротко стриженное существо в набедренной повязке) не старше 10 лет. Фотографии подписаны датами с разбросом в два года, но, как обратили внимание авторы книги, "Камала" и другие дети на них (а там присутствуют и другие воспитанники приюта) выглядят совершенно одинаково. За два года не выросли? Серьёзно?
- На фотографиях, якобы снятых с промежутком в два года, в точности совпадают освещение, тени и кое-где складки скатерти. Вообразить, что пастор Сингх специально выбирал два года спустя то же время суток и тот же угол съёмки, трудновато. Бритва Оккама не даёт.
- На единственном снимке "Амалы и Камалы" вместе младшему ребёнку точно не полтора года, а никак не меньше четырёх.
Прибавлю к этому свои собственные соображения. Меня удивило, что девочки не были сфотографированы сразу после якобы обнаружения их в термитнике с волчьим семейством. Всё-таки в 1920-е годы фотожурналистика, как и любительская привычка фоткать всё примечательное, были уже развиты на современном уровне. Такой сенсационный случай, и не был зафиксирован на камеру! Ну, положим, не повезло, случайность, но в сочетании со всеми остальными странностями - подозрительно...
Удивляет аккуратная, безупречно белая и туго повязанная набедренная повязка на ребёнке. Если Камала была такая дикая, что срывала с себя одежду, она точно не стала бы терпеть на себе это сооружение. Если она начала приучаться к одежде, то почему её не одевали нормально? И вообще приучение к одежде куда проще начинать со свободного платьица или ночной рубашки. Возникает мысль о костюмированной постановке: пастор Сингх хотел продемонстрировать "дикость", но протестантское ханжество не позволило фотографировать девочку голой. (Если это вообще была девочка - тогда набедренная повязка призвана скрыть пол ребёнка).

"Амала и Камала" вместе (кому тут полтора года?)



"Камала" - одна из более поздних фотографий (и непохоже, чтобы для этого ребёнка передвижение на четвереньках было привычным):



ЗЫ: от более позднего периода жизни Камалы имеется размытая фотография фигуры в платье, стоящей на двух ногах, повёрнутой спиной. Выглядит как издевательство над публикой, мягко говоря.

В общем, книжку рекомендую - там ещё много интересного, в том числе про бихевиористские опыты с "Маленьким Альбертом" и про 25-й кадр. Не всё написано ровно, кое-что притянуто за уши для заполнения, но значительная часть книги - на пятёрку.

для поклонников Кэрролла (лонгрид)

В издательстве "Самокат" вышел новый перевод "Алисы" - Евгения Клюева. Мне предложили написать рецензию, я отнеслась поначалу скептически, но перевод оказался на изумление добротный. Рецензия - здесь:

https://godliteratury.ru/projects/novye-priklyucheniya-alisy

(Редакция сайта опять зачислила меня в специалисты по детской литературе. Я не занималась и не занимаюсь детской литературой как темой научных исследований. Моя статья "Багира сказала..." посвящена вовсе не "разбору подводных смыслов сказок Кэрролла, Милна и Киплинга", а гендерным характеристикам персонажей английской литературы в русских переводах. То, что там взяты примеры преимущественно из детской литературы - совпадение, просто потому, что во взрослой литературе нечасто действуют животные и неодушевлённые предметы. Вообще-то я там и из Мильтона пример привожу).

да что ж ты будешь делать

Мы договорились с учеником и его родителем, что он пришлёт мне черновик сочинения среди недели. Я ждала всю неделю - не дождалась. Оказывается, в четверг у товарисча были официальные подготовительные курсы к ОГЭ, и он решил отнести сочинение своей учительнице (видимо, решил облегчить себе жизнь и сдать одно задание двум людям). Услышала я от него:
1) Учительница сказала, что "неплохо, но можно было бы лучше" (новомодная примочка - ребёнка теперь вообще нельзя критиковать, надо только хвалить);
2) Она "написала свой текст поверх моего".
Я не поняла - как это? Спрашиваю: ты хочешь сказать, что она правила твой текст? Ученик: ну вроде как, она написала поверх.
Когда он мне показал сочинение, у меня волосы встали дыбом.
Во-первых, ента учительница использовала не красную ручку, а СИНЮЮ. Точно такого же оттенка, как у самого автора.
Во-вторых, она не зачёркивала текст, а, действительно, надписывала поверх.
В-третьих, исписано всё.
В-четвёртых, почерк у этой дамы тот ещё.
В результате 80% текста было совершенно нечитаемо ни для меня, ни для самого мальчика. Внешне это выглядело как творчество двухлетнего младенца, которому дают ручку и блокнот, и он рисует "каляку-маляку".
Вот что творится у людей в головах? Мозг у них есть? Предполагается, что это учительница по литературе и что она должна научить ребёнка грамотно писать сочинение к ОГЭ.
Наверняка же это продукт новых рекомендаций по политкорректности и уважению к чуйствам детей (нельзя подавлять своим авторитетом, красное нельзя, зачёркивать нельзя).
Что уважение к ребёнку - это прежде всего неравнодушие и сопереживание, а не система формальных реверансов, видимо, не разъяснили.

чученики и вербальное мышление

Теперь у меня три ученика разного пола и социального происхождения, но из одной когорты - им по 13-14 лет. И у всех совершенно одинаковые речевые проблемы: косноязычие, неумение правильно построить фразу; путают похожие слова, часто не понимают смысла отдельной фразы, не говоря уже о смысловой связи предложений в тексте; изъясняются окказионализмами ("Гринёв боялся, что сын будет разгульничать" и т.д.). Впрочем, камраду rayskiy_sergei это знакомо прекрасно.
Вот какие мысли меня посещают по данному поводу. Советское образование - одна из вечных тем экскреционных холиваров, где сходятся стенка на стенку: "самое лучшее образование в мире!" - "оно подавляло индивидуальность и убивало самостоятельное мышление!". Если отойти в сторону от холиваров, то моё мнение таково: все реальные и мнимые достоинства советского школьного образования проистекают из одного пункта. Оно превосходно развивало вербальное мышление.
Развеем заблуждение №1. Это не заслуга собственно советского образования. Это заслуга классической системы образования 19-го века, чья программа была тихой сапой возвращена в школы в 1940-е годы. Тогда пытались даже латынь и греческий вернуть в школы, но не прижилось.
Отказ от системы классического образования происходит повсеместно. Мне, например, было чрезвычайно трудно найти для своего ученика познавательный детский текст на английском, потому что все познавательные сайты теперь с минимумом текста и максимумом картинок и интерактива. Но у нас девербализация приняла какие-то вовсе утрированные формы. Детей вообще не учат пользоваться речью - писать, пересказывать и воспринимать словесные объяснения.
Заблуждение №2: конспирологическое. Нет, не было тут никакого сознательного плана по разрушению образования и отуплению народа (в котором гораздо больше повинен телевизор). Люди, разрабатывавшие новые учебники и подходы в конце 90-х и нулевых, были благонамеренными представителями интеллигентского истеблишмента, которые искренне хотели сделать образование творческим и интересным для детей. Но вот незадача - они не представляли себе, что креативность бессмысленна без хорошего владения речью и что владение речью с потолка на нас не сваливается. У них-то самих вербальное мышление было развито с детства, и им не приходило в голову, что его надо развивать специально. Ибо в детстве они читали рыцарские романы из БВЛ и Литпамятников, а не презренный советский научпоп, и история Каспара Гаузера, как и прочих детей-маугли, в их багаж не попала. Эволюционной антропологии они также не знали и знать не хотели (это что-то про то, как обезьяна взяла в руки палку? фи, как бездуховно, давайте лучше о Лосеве поговорим) - признавая из неё только Тейяра де Шардена, в котором, впрочем, интересовались лишь теологической стороной.
Из советского же наследия педагогики они избирательно признавали одну персону - Корнея Чуковского, подняв на щит его идею, что не надо лишать детей детства и что детям нужны не уроки географии, а игра в мяч. При этом благополучно упускалось из виду, что Чуковский говорил о детях моложе 5 лет, а не 7-8 и тем более не 13-14. И как-то совсем забылось, что овладение речью не останавливается после того, как трёхлетний Боба научится выговаривать связные фразы. Было бы странно, если бы 20-летний юноша изъяснялся так же, как в три года - это, пожалуй, дало бы основания заподозрить медицинские причины.
Как результат - речевое развитие современных детей 13-14 лет даже из благополучных семей соответствует такому уровню, который я среди своих одноклассников в 9 лет наблюдала у единственного мальчика с тяжёлыми семейными обстоятельствами (единственного на 30 человек в классе).
Очень надеюсь, что эта проблема будет осознана. Если возникает наивный вопрос: а зачем нам это вербальное мышление? - представьте себе менеджера, который путает похожие названия товаров или не в состоянии написать деловое письмо. А если он по косноязычию напишет в письме что-то непристойное или оскорбительное? (В сочинениях таких примеров пруд пруди). Это как минимум срыв контракта. Кстати, своим глазами видела скриншот переписки, где подчинённый спросил начальника про "ж..." (вместо "допы" - дополнительные выплаты). Не у всех начальников, увы, довольно чувства юмора.
Вот и ответ на вопрос, зачем писать нудные изложения и сочинения, зачем читать всех этих замшелых классиков позапрошлого века. Да затем, чтобы оперативно отличать "допы" от "ж..." - и не попасть в последнюю из-за своего косноязычия.