Category: дети

А теперь самое интересное (развязка)

Итак, развязка эпопеи с образовательным центром "имени Ломоносова", куда я ходила на собеседование.
Часть 1. (про странный тест)
Часть 2. (про рассылку с приглашением на семинары)
Я обнаружила, что я вообще НЕ ОТСЫЛАЛА резюме в эту конкретную контору. Не зря, оказывается, я не могла припомнить, чтобы я это делала. Я думала, что, наверное, просто это было давно, несколько месяцев назад, и я не помню. Фиг вам. Ни в почте (я отправляю резюме только с одного ящика), ни в мессенджере Фейсбука нет никаких следов переписки с центром Ломоносова до того дня, как мне позвонили и пригласили на собеседование. (Переписку с работодателями я обычно храню по нескольку лет и удаляю в последнюю очередь).
Это объясняет, и почему я ничего не помнила об отправке резюме, и почему по телефону мне задавали удивившие меня вопросы об опыте работы (в резюме я его чётко и ясно указываю) и о том, какие предметы я преподаю (что может преподавать филолог, у которого указано в резюме преподавание литературы и английского, не физику же?). На самом деле они в глаза не видели моего резюме и звонили наобум. Следовательно, все версии объяснения происходящего в духе "да вам, девушка, просто померещилось" - не работают. Не работает версия, что целью собеседования было просто отсечь "людей с улицы", потому что на должность уже взяли своего человека - потому что "ломоносовцы" САМИ мне позвонили. Не работает версия про "автоматом включили в базу данных рассылок". И т.д.
Схема с нелепым "тестированием" преследует именно цель заманивания на учебные курсы повышения квалификации. Как я и предполагала раньше.
Откуда они взяли мои контакты? Элементарно, Ватсон: из репетиторской базы данных. Как раз из списка тех людей, которые потенциально могут интересоваться учительскими тренингами по подготовке детей к ЕГЭ и ОГЭ и могут выложить за это деньги (потому что репетиторы, заточенные на ЕГЭ и ОГЭ, пользуются заведомо большим спросом, и их труд оплачивается выше, чем тех, кто просто подтягивает по предметам).
Итак, "учебный центр имени Ломоносова", располагающийся на ул. Солженицына - жулики. Но жулики хитрые, потому что юридически факт жульничества доказать невозможно (никто не обещал соискателям, что их возьмут на работу по результатам тестирования, нигде не написано, в какой форме работодатель обязан проводить собеседовение, никто не заставляет меня записываться на их семинары и т.д.). Возможно, их семинары даже качественные и действительно помогают готовить детей к ЕГЭ. Моя задача - просто предупредить тех, кто с этим столкнётся. А там дело ваше, каждый пусть решает для себя, нужно ли с ними связываться или нет.

мои новости текущего дня

Во-первых, письмо в службу поддержки таки подействовало, вопреки ожиданиям, и мне вернули старую версию ЖЖ. Молодцы.
Во-вторых, редакция "Горького" расщедрилась и публикует мою вторую колонку подряд в течение нескольких дней (а иногда, наоборот, материалы маринуются месяцами).
Итак, лонгрид о трёх неочевидных детских книжках, опередивших своё время примерно на полвека. В частности, о том, как в 1965 г. у нас совершенно официально, без всякого самиздата, была опубликована самая настоящая антиутопия похлеще "Часа Быка"...
Примечание: в первой фразе вместо "отечественной литературы" следует читать "отечественной детской литературы". Там и ещё есть пара погрешностей редактирования, но мне неохота тратить силы, чтобы бодаться.

Серж Ароль, "Загадка детей-волков"

Удалось наконец приобрести (когда за электронную версию просят 13 евро, а не 25, можно и купить). Заодно освежаю свой французский, в котором давно не практиковалась.
Конечно, эту книжку надо бы перевести, желательно на английский. Но для начала и на русский будет полезно. По-французски сейчас мало кто парится читать, немодно.
Чувак проделал совершенно фантастическую работу - прошерстил все архивы и подшивки прессы, касающиеся детей, якобы воспитанных животными. Подтверждений, что хотя бы с одним ребёнком это произошло на самом деле, не обнаружилось. (Потенциально подлинных случаев - один-два, не больше).
Итак, по пунктам:
1) С середины 19-го по середину 20-го вв. Индию накрыла эпидемия "детей-волков". Злосчастные Амала и Камала, о коих я уже писала, были просто самым распиаренным казусом из нескольких сотен. Однако после 1950-х гг. "дети-волки" резко сходят на нет.
2) "Дети-волки" концентрируются в долине Ганга и практически неизвестны в мусульманских регионах. По странному совпадению, в индуистских общинах гораздо чаще избавляются от больных или лишних детей, оставляя их в джунглях. Вернее, так делали в прошлом: в современной Индии предпочитают аборты на поздних сроках. Модернизация медицины во второй половине 20-го века подозрительно совпадает с исчезновением "детей-волков".
3) Естественно, британские колониальные власти запрещали детоубийство, вот ушлые индусы и придумали списывать исчезновение детей на то, что их якобы унесли волки. Ароль ссылается на газетную публикацию 1874, согласно которой с 1867 по 1873 г. только в нескольких северных районах Индии волки унесли 384 мальчика и 451 девочку. Нетрудно заметить, что девочек чуть ли не на 20% больше. Волки почему-то считают их вкуснее? Или волкам "помогли"? (См. по ссылке выше о том, как обстоит дело в наши дни - о селективном абортировании девочек на поздних сроках). Само собой, "детей-маугли" опознавали как "унесённых волками" много лет назад.
4) Серж Ароль обращает внимание на простой факт, который крайне затрудняет выкармливание детей волками и другими дикими животными, но который, однако, никому не приходит в голову: несовпадение сроков жизни и взросления. Волки живут в дикой природе лет восемь, в год уже самостоятельно охотятся, молоко волчица способна давать лишь два месяца (хотя теоретически в состоянии ложной беременности лактация и может продлиться). А большинству "диких детей" в момент, когда их обнаружили, было 8, 10 и даже 12 лет. Ароль, конечно, не рассматривает вариант, что они могли попасть в джунгли в возрасте 5-6 лет, но этот вариант отпадает, потому что у здорового ребёнка этого возраста уже полностью сформированы речь и прямохождение и забыть их не так просто.
5) Слухи о том, что "вот ребёнок, воспитанный волками", часто распускались на основании аномалий строения тела и формы зубов, хотя уже в первой трети 20-го века серьёзной науке было известно, что от соседства с другими видами анатомия и физиология не меняются.
6) "Маугли", если они действительно долгое время продержались в джунглях, должны были быть физически крепкими, но на самом деле почти все такие дети умирали вскоре после того, как их находили.
И тут Серж Ароль вываливает на нас душераздирающий список патологий, которые возникают из-за плохого питания и инфекционных заболеваний - о многих из них современный городской житель даже и не в курсе. (Разумеется, наследственные болезни у индусов 19-го века тоже встречались, и с учётом густонаселённости региона, по закону больших чисел больных детей должно было рождаться много). Ароль - медик, если что, он в теме. И опять же, исчезновение "детей, воспитанных волками", после 1950-х гг. наводит на размышления.
Читать это всё ужасно грустно. Вместо анекдотов о том, как человек без человеческого общества остаётся неразумным животным, перед нами всплывает вековая история нищеты, болезней и жестокости.
Каково чисто антропологическое значение этого исследования? С одной стороны, Ароль доказал, что байки о детях, воспитанных животными, никакой научной ценности для решения вопроса о роли социализации в онтогенезе человека не имеют: эти дети, скорее всего, уже имели необратимые повреждения психики, когда их выкинули в джунглях, и жили там не годы, а недели или дни. С другой стороны, в свете современных знаний о нейропластичности, становится понятно, что и социализация - гораздо более тонкий и глубокий механизм, чем считалось раньше, и мозг - гораздо более хрупкий орган, его чрезвычайно легко искалечить в ходе развития. К сожалению, иногда непоправимый ущерб наносит среда людей, а не животных...

обезьяны и игрушки: разбор полётов

В одной научно-популярной лекции недавно в очередной раз помянули пресловутый эксперимент Хассет со товарищи, у которых обезьяньи младенцы мужеска пола предпочитали машинки. Я несколько лет назад писала свои предварительные соображения по этому поводу. Поскольку этот бред продолжают тиражировать, займусь полноценным разбором полётов, благо статью в полной версии мне френды прислали.
Почему это бред? Потому что, независимо от того, влияют ли гормоны на поведение (спойлер: да, влияют), результат "эксперимента" заведомо абсурдный. Природа не предназначала мальчикам играть машинками, потому что не знала о существовании машинок. Колесу-то от силы 5 тысяч лет. А игрушкам-машинкам менее 100 лет. (Ещё спойлер: да, объективно самцы обезьян, вероятно, могут предпочитать машинки - но не потому, что это машинки, а допустим, потому, что колёса гремят). С экспериментом явно что-то не так.
При дальнейшим рассмотрении выяснилось, что с этим экспериментом не так ВСЁ.
Итак, вот выходные данные: Janice M. Hassett, Erin R. Siebert, Kim Wallen. Sex differences in rhesus monkey toy preferences parallel those of children // Hormones and Behavior 54 (2008). pp. 359–364.
Начнём с исходного тезиса: nonhuman animals show preferences for toys similar to those seen in children ("животные демонстрируют предпочтения игрушек, сходные с наблюдающимися у человеческих детей", с. 359). Возможно, но "человеческие дети", обсуждаемые в статье - это современные городские дети. С какого бодуна вообще сравнивать обезьян с ними, а не с детьми охотников-собирателей или непальских крестьян? У которых мальчики играют не машинками, а уменьшенными копьями или сельскохозяйственными орудиями? Проводился ли эксперимент на детях доиндустриальных культур, подтверждающий пристрастие мальчиков именно к машинкам?
Теперь про сам "эксперимент".
1) Реально он проводился только на 34 обезьянках, 11 самцах и 23 самках (если верить тексту на с. 361). Из оценки данных были исключены 3 самца и 14 самок, которые недостаточно взаимодействовали с игрушками (продемонстрировали менее 5 телодвижений). В переводе на человеческий язык - аж трети самок игрушки были пофигу. Казалось бы, вот искомый пример полового различия, но авторам он почему-то неинтересен.

2) Из таблицы вверху той же страницы видно, что задействованы не только "детёныши", как обещали - в эксперименте участвовало несколько взрослых обезьян и подростков. А этого достаточно, чтобы стимулировать у детёнышей подражание взрослым (самцам и самкам соответственно). Тогда как популярные пресс-релизы преподносят дело так, будто эксперимент проводился на младенцах. Однако если у приматов "зашит" механизм подражания старшим особям своего пола, то дихотомия "врождённого" vs "социализированного" поведения вообще теряет всякий смысл (врождённым может оказаться СПОСОБ социализации).

3) Отсутствует контрольная группа. Сорри, но какой вообще эксперимент без контрольной группы?

4) Селективный выбор игрушек. "Маскулинный набор" включает "a wagon, a truck, a car, a construction vehicle, a shopping cart, and a dump truck". "Феминный набор" включает 6 плюшевых игрушек (разных зверей и мультперсонажей). Вообще-то говоря, плюшевые игрушки ещё недавно считались гендерно нейтральными, но, видимо, для обезьян они должны выступать как субституты кукол.
При правильном проведении эксперимента нужно было включить ещё несколько категорий игрушек: маскулинные, но не шумные игрушки (мечи, солдатиков); гендерно нейтральные шумные игрушки (погремушки); феминные, но не "материнские" игрушки (игрушечную посуду, украшения); гендерно нейтральные игрушки с колёсами (собачек и козочек на колёсиках). Хотя бы для обеспечения контрольной проверки (см. 3).

5) Методы. Тут вообще чудеса творятся.

Seven 25 min trials were conducted within the large indoor/outdoor enclosure that housed the social group. Prior to each trial, subjects and other social group members were sequestered indoors while one wheeled and one plush toy separated by 10m were placed in the outdoor living area, with left or right placement location counterbalanced across trials. Monkeys were then released into the outdoor area and each toy and any animal interacting with it was videotaped using separate cameras for each toy. In one case, a plush toy was torn into multiple pieces, ending the trial 7 min early. After each trial, toys were removed from the outdoor area. The identity of every animal interacting with the toys and specific behaviors directed towards the toys were coded from the videotapes by two observers working together to achieve consensus on both identity and behaviors. .

Семь 25-минутных опытов проводились в большом открытом вольере с крытым домиком, в котором жила стая. Перед каждым опытом испытуемые и другие члены стаи запирались в домике, в то время как в открытый вольер помещали 1 колёсную и 1 плюшевую игрушку на расстоянии 10 м друг от друга, чередуя расположение справа и слева в ходе опыта. Затем в открытый вольер выпускали обезьян, и каждую игрушку, а также взаимодействие каждой обезьяны с ней, снимали на отдельную камеру. В одном случае плюшевая игрушка была порвана в клочья, так что опыт завершился на 7 минут раньше. Личность каждого животного, взаимодействующего с игрушкой, и конкретные виды поведения, направленные на игрушку, определялись по видеозаписям двумя наблюдателями, которые совместно вырабатывали консенсус по поводу как личности [особи], так и вида поведения.

Перевожу на человеческий язык: предпочтения обезьян определялись по видеозаписи "на глазок" методом "консенсуса". Сидели два товарища и обсуждали: "так, это кто у нас схватил машинку? Вася или Катя? Вроде бы Вася... ты согласен?" - "Согласен". То есть в реальности даже не факт, что наблюдатели точно определили, какие обезьяны интересовались какими игрушками! (Я уж не говорю о смехотворности 7 25-минутных опытов и самого метода раскладывания игрушек в вольере, куда почему-то выпускают всех скопом, а не только испытуемых).
То есть товарищи делают вид, что не слышали ни про двойной слепой эксперимент, ни про научные методы измерения концентрации внимания. Если вы действительно хотите получить научные данные о половых различиях в поведении, почему не поставить эксперимент нормально? Есть ЭЭГ и фМРТ, в конце концов. Это же элементарно - одеть каждую обезьянку в памперс, и пусть экспериментатор, не знающий пола животного, предъявляет ей игрушки, а аппаратура фиксирует активность мозга. И пусть хотя бы 100 опытов проведут, а не 7, если уж количества обезьян не хватает.
Я уж не говорю о том, что если изучать влияние половых гормонов на поведение, то существуют более простые и эффективные методы - например, колоть гормоны мышам. Мышей для опыта можно взять много и получить статистически достоверные данные.
Вывод? Авторы не заинтересованы в реальном исследовании влияния гормонов на поведение, они заинтересованы в дешёвом консервативном вбросе. В чём они преуспели: пресса трубит о том, как ужасно покупать девочкам машинки и как это якобы непоправимо калечит им психику. Досаднее, впрочем, то, что научный журнал опубликовал исследование, где методика хромает на все четыре ноги.
Кстати, от обезьян-девочек всё-таки не удалось получить желаемого результата по предпочтению плюшевых игрушек (вопреки пресс-релизам).

хорошая книга

К. Сузуки, Ж. Воклер. Мифы психологии (=О некоторых мифах в психологии). - М.: Кучково поле, 2016.

Правда, хорошая, несмотря на унылое название. Для меня наибольшую ценность в этой книге представляет первая глава, где даётся квалифицированный разбор знаменитого казуса Амалы и Камалы. Ещё в 2007 г. Серж Ароль заподозрил, что эта история - фейк. Книга Ароля "Загадка детей-волков" на русский до сих пор не переведена, но Сузуки и Воклер разбирают сюжет с Амалой и Камалой более подробно, чем он.
Я была ещё моложе Камалы в момент её обнаружения в джунглях, когда я прочла историю сестёр, и хотя тогда я наивно доверяла печатному слову, по арифметике у меня была пятёрка, и кое-что в сюжете меня смутило. А именно, возраст девочек. Все источники как один пишут, что Амале было полтора года, а Камале восемь, когда их нашли. Оставив в стороне вопрос, как определили, что старшей восемь лет (она же не умела говорить), - не сходится что-то. Даже если шестилетняя Камала очутилась в лесу с новорождённой сестрёнкой на руках (что трудно себе представить), она не могла за полтора года настолько одичать: у шестилетнего ребёнка речь и хождение на двух ногах уже давно полностью сформированы. А если она пробыла в лесу дольше, откуда взялась Амала?
Похоже, некоторых журналистов это тоже напрягало, потому что Сузуки и Воклер цитируют феерический рассказ о последовательном похищении волчицей двух детей из одной и той же семьи с промежутком в несколько лет. Но почему-то это не напрягало сотни теоретиков психологии и педагогики, ссылающихся на пример Амалы и Камалы.
Что установили Сузуки и Воклер:
1) Амалу и Камалу (в отличие от Каспара Гаузера и Виктора Аверонского, про которых никто и не говорит, будто их воспитывали волки) не осматривал лично ни один врач или психолог. Всё, что известно о них, известно только со слов пастора Сингха. Современники-психологи, писавшие о них, находились в Европе и в Индию не приезжали. Основная часть хайпа раскручена уже после смерти девочек. Был, правда, врач, подписавший свидетельство о смерти Камалы, но он, возможно, видел её впервые - он не оставил никаких документов о её обследовании при жизни. Всё, что мы располагаем - дневники и записки пастора Сингха.
2) Записи Сингха содержат множество откровенно бредовых деталей, включая то, что у девочек, воспитанных волками, были острые зубы и светящиеся в темноте глаза. Даже в первой половине 20-го века, казалось бы, вменяемым людям должно было быть очевидно, что на анатомию человека никакое воспитание - хоть осьминогами - повлиять не может. (Ну, если вас, конечно, зовут не Трофим Денисович). Видимо, дело в том, что большая часть авторов с оригинальными заметками Сингха не знакома и о казусе Амалы и Камалы знает по статьям его учёных корреспондентов. Но если Сингх допускает заведомые выдумки и фантазии, как вообще можно доверять его свидетельствам?
3) Но самым убойным оказывается анализ фотографий Сингха, который не оставляет сомнений в фальсификации. Итак:
- Камала, как утверждают, дожила до 17 лет. Но её фотографии в возрасте с 8 до 17 лет отсутствуют. Неужели пастора Сингха совсем не интересовало её развитие? Всё, что имеется - это фотографии одного и того же ребёнка (не факт, что девочки - на снимках коротко стриженное существо в набедренной повязке) не старше 10 лет. Фотографии подписаны датами с разбросом в два года, но, как обратили внимание авторы книги, "Камала" и другие дети на них (а там присутствуют и другие воспитанники приюта) выглядят совершенно одинаково. За два года не выросли? Серьёзно?
- На фотографиях, якобы снятых с промежутком в два года, в точности совпадают освещение, тени и кое-где складки скатерти. Вообразить, что пастор Сингх специально выбирал два года спустя то же время суток и тот же угол съёмки, трудновато. Бритва Оккама не даёт.
- На единственном снимке "Амалы и Камалы" вместе младшему ребёнку точно не полтора года, а никак не меньше четырёх.
Прибавлю к этому свои собственные соображения. Меня удивило, что девочки не были сфотографированы сразу после якобы обнаружения их в термитнике с волчьим семейством. Всё-таки в 1920-е годы фотожурналистика, как и любительская привычка фоткать всё примечательное, были уже развиты на современном уровне. Такой сенсационный случай, и не был зафиксирован на камеру! Ну, положим, не повезло, случайность, но в сочетании со всеми остальными странностями - подозрительно...
Удивляет аккуратная, безупречно белая и туго повязанная набедренная повязка на ребёнке. Если Камала была такая дикая, что срывала с себя одежду, она точно не стала бы терпеть на себе это сооружение. Если она начала приучаться к одежде, то почему её не одевали нормально? И вообще приучение к одежде куда проще начинать со свободного платьица или ночной рубашки. Возникает мысль о костюмированной постановке: пастор Сингх хотел продемонстрировать "дикость", но протестантское ханжество не позволило фотографировать девочку голой. (Если это вообще была девочка - тогда набедренная повязка призвана скрыть пол ребёнка).

"Амала и Камала" вместе (кому тут полтора года?)



"Камала" - одна из более поздних фотографий (и непохоже, чтобы для этого ребёнка передвижение на четвереньках было привычным):



ЗЫ: от более позднего периода жизни Камалы имеется размытая фотография фигуры в платье, стоящей на двух ногах, повёрнутой спиной. Выглядит как издевательство над публикой, мягко говоря.

В общем, книжку рекомендую - там ещё много интересного, в том числе про бихевиористские опыты с "Маленьким Альбертом" и про 25-й кадр. Не всё написано ровно, кое-что притянуто за уши для заполнения, но значительная часть книги - на пятёрку.

для поклонников Кэрролла (лонгрид)

В издательстве "Самокат" вышел новый перевод "Алисы" - Евгения Клюева. Мне предложили написать рецензию, я отнеслась поначалу скептически, но перевод оказался на изумление добротный. Рецензия - здесь:

https://godliteratury.ru/projects/novye-priklyucheniya-alisy

(Редакция сайта опять зачислила меня в специалисты по детской литературе. Я не занималась и не занимаюсь детской литературой как темой научных исследований. Моя статья "Багира сказала..." посвящена вовсе не "разбору подводных смыслов сказок Кэрролла, Милна и Киплинга", а гендерным характеристикам персонажей английской литературы в русских переводах. То, что там взяты примеры преимущественно из детской литературы - совпадение, просто потому, что во взрослой литературе нечасто действуют животные и неодушевлённые предметы. Вообще-то я там и из Мильтона пример привожу).

привычная педагогическая грусть

Продолжаю маяться с деточкой. Для тех, кто не в курсе - это которого я учу английскому уже не первый год. Там полная безнадёга по двум пунктам:
а) деточка автоматически каждое незнакомое слово считает существительным;
б) даже когда слова знакомые, вообще не смотрит на их порядок и грамматику. Переводить the summer lasts как "последнее лето"* - привычное дело.
Collapse )
Я попыталась заставить это чудо найти в предложениях подлежащие и сказуемые, и у меня уши свернулись в трубочку. Оказывается, чудо с трудом понимает, что это такое. Оно искренне считает, что в конструкции типа Мы видели ракеты, которые летают в космос "ракеты" - подлежащее. (По-английски с этим ещё больше трудностей - вообще не воспринимает that как слово).
То есть ребёнка не научили на русском тому, чем надо было. И я по этому поводу крепко задумалась и сформулировала вот что.
На самом деле советская идея преподавать иностранные языки с пятого класса - после того, как в начальных классах ребёнку кое-что объяснили на тему того, как устроен язык в принципе, на уроках русского - была отличной. Запорол её бездумный подход. И вообще наше классическое школьное образование вовсе не "бесполезно", вопреки распространённому мнению. Бесполезным его делало и делает неэффективное преподавание, потому что 90% учителей и даже составителей учебников не понимают, зачем нужно то, чему они учат.
Простой пример. Я только в студенчестве узнала, что русская орфография устроена по морфологическому принципу (то есть корень, приставка и т.д. пишутся всегда одинаково, независимо от того, есть ли на них ударение и с какими другими созвучиями они сочетаются). И тут меня торкнуло - как всё элементарно, оказывается. Нет, не орфография (с грамотностью у меня проблем никогда не было), а то, чему меня учили в школе. А что делают в школе?
1) отдельно тратят много часов на то, чтобы выделять корень "пар-" в слове "паровоз" (и это 7-8-летние дети!), потому что эта странная Марьиванна почему-то хочет, чтобы мы рисовали дугу над корнем;
2) отдельно учат, что к слову "паровоз" - проверочное слово "пар" (без всякой связи с пунктом 1);
3) отдельно заучивают ещё кучу правил, что как пишется, и отвечают их наизусть.
Милые, да объясните вы по-человечески: в русском языке корень слова всегда пишется одинаково, "паровоз" - от слова "пар", а "поляна" - от слова "поле". Потому что суббота для человека, ёлы-палы, а не человек для субботы. То есть грамматика нужна для понимания, как это работает, а не для того, чтобы загружать детей упражнениями.
То же самое с физикой и химией. Огромное количество времени затрачивается на писание формул, а в результате выходят из школы верующие в память воды, тонкие энергии и прочие торсионные поля. Да не надо писать километры формул про реакции кислоты со щёлочью (причём для каждой кислоты отдельно!). Дайте общее понятие. И принесите на урок два моющих средства - кислотное и щелочное. На которых написано, что в сочетании друг с другом использовать нельзя. Одно дело, когда в пробирке шипит что-то непонятное из бутылочки, которую достали из шкафа в кабинете химии, а совсем другое дело - когда показывают на том, что знакомо. Сейчас же в любом придорожном сельпо столько всякой химической фигни продаётся, что целую серию опытов можно заделать. Заодно хороший ответ на вопрос: "а зачееем мне это наааадо и кааак мне это в жизни пригодится".
ЗЫ: мне вот и второй закон термодинамики в жизни пригодился - через 20 лет, когда понадобилось вымачивать грибы в 30-градусную жару.

мерзость педагогическая

Collapse )
Очень часто в доказательство "врождённости" тех или иных порочных свойств людей приводят поведение трёхлетних детей - мол, их же никто не учил плохому! Последние нейрофизиологические исследования показывают, что социальный интеллект младенцев сильно недооценивается. Уже в возрасте менее года дети, ещё не умея говорить, способны выносить оценки и делать выводы о правильном и неправильном. Они способны делить персонажей мультика на "хороших" и "плохих" и симпатизировать тем, кого считают хорошими. Удивительно ли, что дети двух, а тем более трёх лет, способны улавливать, какое поведение поощряется! Если гадость не пресекли, а тем паче если за ней последовали хохот, умиление (и съёмки на видео, что в наше время не редкость) - чему потом удивляться, если ребёнок окажется неуправляемым в школе? (Или когда чадо перестанет быть ребёнком, что ещё интереснее. Валите потом на дурную компанию, на ненароком нанесённую психическую травму, на то, что двоюродный прадедушка вроде бы лечился от алкоголизма и прочее.)

хорошо забытое старое: "Дафнис и Хлоя"

Перебирая, что ещё я не читала из мировой классики, вспомнила "Дафниса и Хлою", чьи персонажи мне знакомы с детства благодаря апокрифам А.Н. Толстого. Слава Интернету, в котором теперь есть всё! Ну, или почти всё. Скачала и запоем прочла за один вечер, благо книжка невелика по объёму.
Люди, это шедевр. Совершенно незаслуженно забытый. Словосочетание "пасторальный роман" у современного человека вызывает отрыжку, даже если он ни одного пасторального романа в жизни не читал: лезет в голову то ли дуэт Прилепы и Миловзора из "Пиковой дамы", то ли фарфоровые пастушки в кринолинах из сказки Андерсена. Настолько скомпрометирована эта традиция обширным валом попсы XVI-XVIII веков. По умолчанию считается, что пасторальный роман - это какие-то гламурные сопли про идеализированных пастушков и пастушек, написанные людьми, ничего не знавшими о реальной сельской жизни.
Во всяком случае, "Дафнис и Хлоя" никакого отношения к этой попсе не имеет. Да, там действуют красивые юноша и девушка на фоне красивой природы, но жизнь крестьян описана совершенно реалистично, если не сказать натуралистично. Дафнис падает в волчью яму и вынужден отмываться от грязи; заезжие городские туристы разбивают ему нос до крови; Хлою во время дойки коров облепляют мухи; на берегу воняет дохлый дельфин. Подробно задокументированы виды сельскохозяйственных работ, которыми в то время занимались греки. Указано даже, чем дезинфицировали раны! Мифологам, пожалуй, будут интересны описания культа нимф, которые, похоже, этнографически достоверны: есть мнение, что культы богов вообще характерны для элит, а сельское население поклонялось сонмам существ из низшей мифологии, типа русалок, леших и т.д. (А что за "матроны", которым оставляли вотивные надписи германцы, служившие в римской армии?).
Даже, казалось бы, там, где имеет место чисто литературная условность (обрамление - таинственно найденные дети и последующее выяснение их знатного происхождения), сюжет, замыленный уже в эпоху Сервантеса и Шекспира, - в "Дафнисе и Хлое" это мотивировано той реальностью, в которой жил автор. Из текста недвусмысленно следует, что древние греки, как и исландцы, практиковали вынос детей. Прямое детоубийство, видимо, запрещалось, а вот оставить ребёнка на волю судьбы (если богам будет угодно, кто-нибудь его спасёт) - своего рода снятие с себя ответственности - считалось нормой. У отца Дафниса это было просто такое планирование семьи, решил, что уже хватит, а отец Хлои разорился и не мог содержать ребёнка. Но в Новое время, когда стали клонировать пасторальные сюжеты, эта практика уже исчезла и была совершенной немыслимой дикостью (по крайней мере, для обеспеченных образованных людей, читавших романы), и писатели были вынуждены извращаться, придумывая таинственные исчезновения детей, похищения цыганами и прочее.
И затянувшаяся невозможность для Дафниса и Хлои трахнуться, которая осуществляется лишь в финале и после свадьбы - это не только лишь саспенс с целью помучить читателя и уж точно не ханжеская назидательность: просто и автор, и читатели знают, что Хлоя на самом деле не крестьянка, а знатной девушке не полагается терять девственность под кустиком в поле. Судьба героев в конце концов устраивается в соответствии с их социальным происхождением.
(Собственно, из литературной условности в романе - только чудеса с явлением нимф и Пана).
Хорошая тема для целой монографии о том, как литературные сюжеты и приёмы, выросшие из вполне конкретной исторической реальности, постепенно утрачивают с этой реальностью всякую связь и превращаются в штампы, которые начинают казаться литературными и ходульными.
Не в этом ли причина, по которой мучительно надуманными кажутся сочинения многих современных авторов? Что они используют сюжеты и приёмы первой половины 20-го, а то и 19-го века, натягивая их на современность, как сову на глобус? (Не язык и стиль, нет - можно хоть сто "чуваков" и "криэйторов" насовать, хоть обвешаться смесью матюгов с цитатами из Борхеса, а темы и приёмы останутся архаичными).

продолжаю комментировать Бориса Жукова

Для того, чтобы понять, в чём именно прав Жуков, необходимо уместить в сознании простую вещь - нынешняя система социальной политики, включая образование, была придумана для решения проблем 50-100-летней давности. Она создавалась для условий, которых уже нет.

Немного картинок.



Историческая справка о росте населения.



Снижение младенческой смертности.



Ожидаемая продолжительность жизни населения (с 19-го века).

Мораль: чувствительные поэты могли сколько угодно писать про рабский труд детей на фабриках (который действительно был, и в действительно ужасных условиях), но реальное реформирование социальной сферы произошло тогда, когда произошёл взрывной рост населения на рубеже 19-20 веков. Произошёл он, разумеется, благодаря успехам медицины во второй половине 19-го века - распространились обезболивание, обеззараживание и прививки. Плюс технологический прогресс в сельском хозяйстве и других сферах. Короче говоря, вдруг образовалось огромное количество неприкаянного молодого населения, которое уже не умирает с голоду, но куда его деть, непонятно. Его нужно было срочно изъять с рынка труда, для чего и потребовались всё более жёсткие ограничения (вплоть до полного запрета) на детский труд. А чтобы оболтусы не занимались криминалом - их надо было куда-то засунуть, то есть в школы.
Интересно, что мировые войны этот процесс не сильно замедлили. Во всяком случае, после войны №2 наступил второй виток этого процесса, осложнённый новым долговременным последствием - старением населения. Количество пенсионеров, которых нужно кормить, существенно выросло (см. картинку 3). Все меры "благоденствия" 60-х были Тришкиным кафтаном (кто не помнит, Тришка отрезал подол кафтана, чтобы залатать локти).
Сейчас мы расхлёбываем долгосрочные последствия решений, принимавшихся в других условиях. Той реальности уже нет. Те, кто призывает решить все проблемы путём повышения рождаемости до средневекового уровня, очевидно, не понимают, что пенсионеры-то от этого никуда не денутся. Реально человеку, имеющему пятерых детей, придётся прямо или косвенно кормить не только пятерых детей, но также жену (которая не сможет работать), родителей и родителей их родителей: у многих трудоспособных людей сейчас живы бабки и деды. А дети ещё когда вырастут и сами начнут работать! Хорошо если в 18-21 год. Т.е. одному поколению придётся кормить чуть ли не 4 поколения. В патриархальных обществах к многодетности вообще-то прилагается низкая продолжительность жизни и раннее начало трудовой деятельности (иногда с 5-6 лет).
Злосчастные мигранты тоже проблемы не решат, потому что снижение рождаемости - общемировой тренд. Кроме некоторых стран Африки, в большинстве стран мира меньше 3-4 детей на одну мать. Таблица особо рекомендуется тем, кто верит в особую плодовитость мусульман. В Саудовской Аравии коэффициент рождаемости в среднем 2,12 ребёнка, в Тунисе - 1,99, в Катаре - 1,91, в Иране - 1,83 (ниже, чем в Швеции и Норвегии!). В Иране, Карл! Там, где приняты все возможные меры по #бабасидидома.
Проблемы только будут усугубляться, если мы не перестанем мыслить категориями позапрошлого века. В которых человек привязан к территории, ходит на работу ногами и получает деньги в кассе. Этой реальности уже нет. Вернее, теперь это не единственный вид реальности. Уже сейчас 12-летний ребёнок может создавать софт, игры или дизайны в Китае и продавать их в Канаду. И надо юридически разобраться, что с этим делать, кому он должен платить налоги и т.д. Но для этого придётся пересмотреть всю систему представлений. Не хоцца, ясное дело. Но рано или поздно придётся.
Придётся, потому что 3Д-принтер может существенно изменить структуру промышленности, даже если на нём будут печатать только подмётки от туфель, а распределённая энергетика - нарушить монополию нефтегазовых компаний. Казалось бы, при чём тут школа? Предлагаю подумать, при чём.