Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

об эмоциональных реакциях

В Москве в последнее время распространилась повальная мода выносить в палисадники перед подъездами старые детские игрушки - как украшение. С эстетической точки зрения сомнительное решение, т.к. игрушки быстро покрываются грязью и начинают гнить под дождями, превращаясь в мусор. Однако я поймала себя на том, что сие нововведение вызывает у меня не эстетический, а этический протест. Мне морально неприятно видеть плюшевых мишек и собачек в грязи под дождём, как будто при мне совершают предательство.
Поскольку мне не пять лет, а почти сорок и я бывший научный работник, это странно. Я даже не вегетарианка и не противница охоты и цирка. Ведь игрушки - это всего лишь тряпки, набитые ватой. А морально неприятное чувство всё равно возникает. Я считаю, что долг взрослого разумного человека, претендующего на научное мышление - попытаться не рационализировать свои эмоциональные реакции, а проанализировать их и понять их причину.
Может быть, дело в том, что игрушки обладают некоторым антропоморфизмом? В рассказе Е.Н. Носова "Кукла" аморальность надругательства над куклой объясняется именно тем, что кукла выступает как субститут человека: юридически хулиганы, глумившиеся над куклой, ничего противозаконного не сделали, но сам характер их действий выступает как мессидж - читателю ясно, что они бы проделали это с человеком, если бы была такая возможность, и проецируют на куклу своё желание мучить людей.
Однако в данном случае игрушки просто вынесены на улицу. Я же не переживаю по поводу статуй в парке и деревянных фигур клоунов на детских площадках, хотя они ещё более антропоморфны. В чём же дело?
Позволю себе выдвинуть предположение - дело в том, что игрушки специально предназначены для домашней обстановки и для установления с ними тесной личной связи. Они в некотором роде обманом вымогают у нас эмпатию. Классическое четверостишие Агнии Барто в этом плане показательно:

Зайку бросила хозяйка -
Под дождем остался зайка.
Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок.


Зайка одновременно неживой (потому что он не может самостоятельно слезть со скамейки), но и живой,
поскольку страдает (выражение "промокнуть до нитки" обычно подразумевает человеческие страдания).
Обман в данном случае - не есть нечто плохое, поскольку обман играет важную роль в человеческой культуре: на нём основано всё искусство, поскольку занимается тем, что вызывает настоящие эмоции по ложным поводам. Игрушки для детей выполняют роль произведений искусства, наряду с книгами и картинками.
Заметим, если взрослый человек видит выброшенные на помойку, порванные или испачканные книги (совсем не обязательно представляющие собой библиографическую ценность), он чаще всего тоже реагирует эмоциональным неприятием. Хотя это всего лишь бумага с нанесённой краской и в большинстве случаев текст произведения никак не страдает от того, что один или несколько экземпляров очутились на помойке. Причём эту эмоциональную реакцию обычно не требуется оправдывать или легитимизировать. А вот эмоциональную реакцию на игрушки могут счесть глупостью.
Хочу особо подчеркнуть - я не обсуждаю вопрос о том, какие чувства "правильно" или "неправильно" испытывать. Все эмоциональные реакции имеют право на существование - даже "прибил бы!". Плохи не сами эмоциональные реакции, а способы обращаться с ними. Плохо, когда человек торопится выплеснуть свою эмоциональную реакцию вслух, не заботясь о её уместности и тем более не пытаясь проанализировать её причин. И это особенно плохо при обсуждении научных и общественных вопросов. Прежде чем отстаивать своё мнение, необходимо разобраться в себе.
ЗЫ: убедительная просьба уделить особое внимание последнему абзацу.

лонгриды

У меня тут было депрессивное состояние духа, и я всё никак не могла собраться выложить две статьи, которые вышли у меня одновременно. Теперь выкладываю.

1. Рецензия на книгу Стивена Хэйне "ДНК - не приговор. Конечно, о книге хотелось бы сказать в два раза больше (у неё есть и недостатки, раздел про пол и гендер там откровенно слаб, например, но я была стеснена в объёме). Я в первую очередь комментирую те культурные стереотипы, с которыми, собственно, и борется Хэйне (в том числе исторический и социальный контекст, в котором они возникли).

2. На "Элементах": Боятся ли филологи анатомии? Еще раз о прикусе и фонетике. Поводом послужил вот этот материал, в котором довольно задиристо утверждалось: Едва ли можно сомневаться в том, что данное исследование будет встречено многими лингвистами «в штыки» ... у узких специалистов столь смелое обращение со спорными, сложными и очень важными для них вопросами нередко вызывает неприятие.
Если бы в российском пресс-релизе не было таких слов, я бы, скорее всего проигнорировала - мало ли кто какие гипотезы выдвигает за тридевять земель. Но заранее взятая позиция "я Галилей, а вы все косные догматики, которые за дерзкую ересь будут бить" провоцирует таки побить. Обстоятельно и аргументированно. (Да, и про "узких специалистов" доставило - редакция "Элементов" почему-то сочла жутко обидным оборот "люди, далёкие от филологических наук", который мне пришлось снять, но притом считает нормальным походя отнести к "узким специалистам" целую огромную область знания - от индоевропеистики до усвоения речи детьми). В общем, собралась и написала разбор полётов по 7 пунктам. Хотя необходимый и достаточный из них только один - авторы исследования не указывают, по каким критериям они отличали "производящее хозяйство" от "присваивающего" (см. подробнее по ссылке), а без этого все данные можно считать взятыми с потолка. Уж если берётесь рассуждать о влиянии питания на прикус, логично было бы начать с установления доли сельскохозяйственной пищи в рационе относительно "дикой".
ЗЫ: спасибо dmitri_lytov за моральную поддержку.

искусственный идиот

С внедрением контекстного анализа онлайн-синонимайзеры пошли вразнос. Самым приличным ещё не так давно был Synonymonline. Теперь на запрос "элемент", например, он выбрасывает "водород", "углерод", "кислород"... и далее по всей таблице Менделеева.

сферический бобр в вакууме

Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.

1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.

2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.

3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.

Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).

Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...

UPD: специально поясняю, что плыть, выставив голову из воды по передние зубы, не значит держать голову над водой в том смысле, в каком имел в виду автор книги - удержать над водой ветку от смывания грязи таким образом никак нельзя.

P.S. В моём журнале принято вежливое и уважительное ведение дискуссии. Тем, кому надо не обменяться информацией, а пободаться - пожалуйста, идите куда-нибудь в другое место.

тот неловкий момент, когда...

...заказываешь в интернет-магазине книжку Л.С. Клейна и видишь там цитату из себя почти 10-летней давности. А процитировано было моё высказывание на форуме "Троицкого варианта", когда я ещё утруждала себя комментариями там. Суть истории вот в чём: Клейн рассказал о том, как его донимает перепиской какой-то, видимо, сравнительно молодой гражданин, который хвастается тем, как он за деньги пишет чужие диссертации. Я тогда высказала на форуме свои сомнения в том, что такие люди существуют. Я считала, что те, кто занимается написанием чужих диссертаций, должны молчать об этом в тряпочку и изо всех сил стараться не спалиться. Я подумала, что либо Клейн пародирует, либо его собеседник пародирует, а Клейн, как свойственно пожилым почтенным учёным, принимает это за чистую монету.
А неловко потому, что с тех пор я сто раз убедилась в том, что такие люди существуют. Которые не только делают неэтичные, мягко говоря, вещи, но и бравируют этим. Я с тех пор насмотрелась экспонатов и пострашнее того господина.
К своему ужасу, вижу, что у меня и в 30 лет наивности хватало.

досужие размышления лыжницы

(споткнувшись о вмёрзшую в наст посреди лыжни собачью каку):

А вы знаете, что ДНК - это не только кровь, слюна или волосы? Её при современном уровне развития технологий несложно извлечь из каки, что позволяет установить авторство продукта.
С нетерпением жду, когда стоимость секвенирования окончательно сдемпингуется. Надеюсь, уже в скором будущем появятся базы данных ДНК всех домашних пЕтомцев, и зоополиция будет мгновенно определять, чья именно псина отложила свою экскрецию на дорожке. И штрафовать хозяина на троекратную стоимость секвенирования. А неплатёжеспособных заставлять убирать лично.
А пока - граждане, умоляю, хотя бы вдоль лыжни не фланируйте с гадящими собаками. Лыжник ведь не в состоянии перешагнуть!
ЗЫ: о том, что фланёры ещё и в сапогах там топчутся, из-за чего по февральскому насту возникают провалы глубиной по колено, я уж вообще молчу. Ну хотите погулять вне аллеи - протопчите свою тропинку параллельно лыжне, какая вам разница, где по колено проваливаться - здесь или на метр в сторону?

моё интервью газете "Троицкий вариант"

(спасибо О.Л. Губареву за эту возможность).
Рассказываю, как я издавала журнал Valla, что я на самом деле хотела сделать - о несбывшихся надеждах, о бизнесе, об особенностях российского научного сообщества и т.д.
https://trv-science.ru/2019/01/29/opyt-izdaniya-nauchnogo-elektronnogo-zhurnala/

вот же зайчики, утю-тю

Стоило мне объявить о закрытии журнала, как почему-то ко мне стали ломиться желающие у меня опубликоваться. Нескольким я терпеливо разъяснила по е-мейлу, что журнал закрывается и что об этом сообщается в соцсетях. Потом раздался звонок на мобильный: "Здравствуйте, я К., так как насчёт публикации моей статьи?". Хотя я даже визитки этому К. не давала, не знаю, откуда он узнал мой телефон, он вообще из другого города.
Выяснилось, что, оказывается, К. присылал мне статью на редакционную почту, но через другого человека. Я уже не совсем терпеливо разъяснила, что журнал закрывается. В почте, действительно, обнаружилось два письма от имени неизвестной мне дамы, причём самой статьи в почте не было, а только краткая аннотация, из которой невооружённым глазом было видно, что статья вообще не по профилю журнала.
То есть автор научной работы считает абсолютно нормальным:
а) связываться с редактором не лично, а через третье лицо;
б) не присылать самого текста статьи;
в) не интересоваться, о чём вообще журнал и какая у него тематика.
А пункт (в), между прочим, за время существования журнала меня реально доконал. Потому что 90% авторов, обращавшихся самотёком, вообще не потрудились заглянуть на сайт журнала и посмотреть хотя бы примерное содержание номеров, а не то что раздел "Редакционная политика" (где разжёваны требования к материалам). Все пишут примерно так: "Добрый день, я хочу опубликоваться в вашем журнале, вот у меня тут статья на тему отношения чукчей к идеям чучхе". Ну зайчики, право. Вот как они, правда, себе это представляют? В переводе с русского на русский это значит: "Я ваш журнал не читал, о чём он, не знаю и знать не хочу, но вы, пожалуйста, меня опубликуйте". Есть же какие-то минимальные нормы приличия, чёрт подери. Или научный журнал по определению воспринимается как свалка для отчётности?
В общем, так или иначе, журнал больше не выходит, и слава богу.

закрываю лавочку

Журнал Valla закрывается. Поскольку издавать его в нынешнем стечении обстоятельств стало совершенно невозможно даже технически и физически, не говоря уже о моральном духе. Мне просто перекрыли кислород. Достаточно одного того, что платформа подписки основана на системе PayPal, которую у нас додавили окончательно. Можно, наверное, было бы найти замену и соорудить что-то другое, но для этого нужны деньги и команда специалистов на зарплате. Это невозможно сделать, сидя дома в одиночку без работы. Тем более что практической помощи от кого-либо добиться почти невозможно. (Да, издание журнала требует большого количества непозитивной и некреативной работы вроде вычитки корректур. А авторы склонны плевать на правила оформления и даже на правила грамматики). А ещё и на жизнь как-то зарабатывать надо.
А потом у вас, скажем, заболевает родственник, на плечи ложатся новые заботы, и всё становится вообще невыносимо. Я дошла до крайней степени депрессии (не той, о которой пишут в глянцевых журналах).
Плевать. Всё равно проект не стал тем, чем я его хотела сделать (меньше всего мне нужен был ещё один исторический журнал в РИНЦ, буэээ). Меня интересовала возможность социального бизнеса в науке и возможность независимой кооперации учёных, но, видимо, в российских условиях это невозможно.
Мы, как-никак, продержались три года и выпустили 17 номеров. Весь архив перевожу в открытый доступ, он будет сохраняться на сайте ещё два года.

http://vallajournal.com/journal/index.php/valla/issue/archive

попаданцы среди нас

Превратности судьбы время от времени сталкивают меня с графоманской фантастикой. Так вот, я начинаю подозревать, что её пишут попаданцы из 50-х.
Во-первых, у них непременно на звездолёте "панель управления мигает огоньками" (это пишется в эпоху планшетов и голосовых помощников, Карл! я уж молчу про разработки в области нейроинтерфейса), во-вторых, герои всё время давят окурки каблуком. Не, ну я понимаю, что ЗОЖ мог и не стать обязательным в будущем, но уже сейчас в Москве чаще пахнет электронными вейпорами, чем сигаретным дымом. А некоторые ещё и шлёпают печать на бумаги (разумеется, в наше время существуют тупые чиновники, сопротивляющиеся введению электронных подписей, но неужели в будущем о такой вещи не знают вообще?).
Короче говоря, от нас что-то скрывают :-) наверняка где-то существует машина времени, забрасывающая к нам графоманов из середины прошлого века. Пока не знаю, чей это заговор :-)