Category: наука

ну и где ваши ындоевропейцы?

Результаты генетического исследования минойцев и микенцев оказались весьма забавными.
Вкратце - основных открытий два. Во-первых, микенцы, завоевавшие минойцев, не какие-то там посторонние, а близкородственная популяция. Во-вторых, и минойцы, и микенцы в среднем на 3/4 происходят от анатолийских земледельцев.
Что вполне согласуется с фресками - внешность минойцев вполне ближневосточная:



А поскольку микенцы совершенно точно были прагреками, говорившими на индоевропейском языке, то это плохая новость для веры в белокурых древних греков - микенцы, следовательно, выглядели так же, как минойцы. Более того, это плохая новость для всей дюмезилевщины вообще, с какой стороны ни посмотри.
Потому что вариантов два. Либо минойцы (язык которых пока не расшифрован) говорили тоже на индоевропейском языке. Из этого опять же вытекают две возможности: 1) либо верна анатолийская гипотеза, и всё, что там накрутили про колесницу, обработку железа и трёхсословное общество (которое почему-то умудрялось совмещать столь развитую социальную структуру с тотемизмом и плясками в волчьих шкурах), сыплется. 2) Либо и минойцы, и микенцы получили индоевропейский язык от кого-то третьего, и опять же все реконструкции "индоевропейской культуры" сыплются ввиду явного несходства двух культур уже в такие древние времена - следовательно, с языком совершенно не обязательно передаются культура, религия, и общественный строй (впрочем, разве это нуждается в доказательствах?).
Либо же минойцы говорили на НЕиндоевропейском языке. И это опять же плохие новости для поисков могучего пранарода индоевропейцев, потому что выходит, что микенцы получили индоевропейский язык от этнического меньшинства. Которое само успешно ассимилировалось среди них. И чьи там социальный строй и мифология в конечном итоге - неизвестно.
Впрочем, доказывать тут нечего, поскольку мы имеем идеальный случай происхождения нескольких языков от праязыка - романских языков от латыни. Есть и пранарод - римляне. Про римлян нам известно всё - даже фасоны сандалий и уровень зарплаты. Однако из португальцев, итальянцев и румын римляне не выводятся путём сравнительного анализа культур. Даже саму латынь мы не смогли бы толком реконструировать, если бы у нас не осталось латинских текстов (в реконструированной латыни наверняка были бы артикли, которых в реальности не было).
Резюме: генетическая история миграций уже вполне неплохо изучена, а таинственной прародины индоевропейцев всё нет и нет... Может, уже хватит натягивать сову на глобус и игнорировать азы этнографии?
Кстати, идиш - индоевропейский язык, ха-ха. А уж мальтийский - вообще словно нарочно предназначен для выноса мозга индоевропеистам: гибрид арабского с итальянским, который вполне себе успешно функционирует в качестве национального языка культуры. Спрашивается, если эти явления происходят в последние несколько веков, откуда известно, что их не было три тысячи лет назад?

о неприятном

Надеюсь, хотя бы на этот раз мои коллеги-учёные вовремя прислушаются к запаху дымка.
Похоже, дана команда мочить фонд "Эволюция". Аккурат с началом второй краудфандинговой кампании. В первый раз этого не было. Сейчас одновременно и в ЖЖ, и в Фейсбуке появились тролли, с удивительной настойчивостью играющие на двух струнах: а) фонд "Эволюция" - подозрительные мошенники; б) вообще наука зло, и нечего её пропагандировать. Причём внушают беспокойство не столько вторые (наукофобы по ЖЖ гуляли и раньше), сколько первые. Это что-то новенькое.
Так вот, поскольку фонд "Эволюция" никому никаких акций Общества гигантских растений не впаривает, а собирает добровольные пожертвования с миру по нитке, то разумная реакция человека, которому жалко 100 рублей и не нравятся цели и задачи фонда (бывает, никто не обязан всем нравиться) - это не доставать свои деньги из кармана и просто пройти мимо. Мало ли какие проекты мне несимпатичны, это дело публики - поддерживать или не поддерживать. И я не верю, что разом набросившиеся комментаторы в соцсетях - это отдельные неадекватные особи, которые испытывают природную потребность в том, чтобы обругать.
Реальность такова, что определённые круги (уровнем гораздо выше комментунов в ЖЖ и ФБ) не любят успешных независимых проектов, зато любят чужие деньги. Не сомневаюсь, что фонд Зимина уничтожили потому, что он не вписывался в систему распила грантов по кумовству и выгоды не приносил. (Смехотворность повода зачисления его в "иностранные агенты" очевидна). Фонд "Эволюция" привлёк внимание потому, что у него завелись деньги.
И расстаньтесь наконец с иллюзией, что мракобесы мочат науку из любви к мракобесию. Мы уже 400 лет как не живём в реальности Галилея. Современные мракобесы тут же начнут воспевать науку, если им за это положить оклад в достаточном по их желанию размере. Ничего личного, только бизнес.
Рекомендация - ни в коем случае не вступать в дискуссию с троллями. Сразу тереть и банить. Полный игнор. Только так можно избежать раскрутки массовой истерии и всего, что воспоследует за этим. Надеюсь, хоть в этот раз к моей рекомендации прислушаются.

мерзость запустения

РГГУ: гробокопательство или борьба за научную этику
Стыдно и больно читать. Я Басовскую человеком считала. А она вон как. Хотя нет никаких сомнений, что её-то диссертация подлинная.
И совсем уж непонятно поведение Палпетровича (Шкаренкова). Про него с самого начала было понятно, что он принципиальностью не блещет, но какой интерес ему в данном случае - неясно. Он возглавляет историко-филологический факультет. В нашем диссовете, несмотря на название, защищаются диссертации только по филологическим дисциплинам. В филологии плагиата и липы практически нет (специально по Диссернету проверяла). Есть другая проблема - защита по протекции беспомощных и чепуховых работ, но это отдельный вопрос, не связанный с данной ситуацией. Сам Палпетрович - историк, но заподозрить его в липе невозможно: он квалифицированный исследователь, регулярно публикующий нормальные работы по своему профилю. Спрашивается, зачем он полез защищать плагиаторов? Нож к горлу ему явно никто не приставлял.
Я, между прочим, свою диссертацию писала сама, о чём весь факультет прекрасно знает. Что не помешало выкинуть меня на улицу, и ПП пальцем не шевельнул, чтобы за меня вступиться. Мной девять лет просто подтирались, используя меня на самой непопулярной работе за самую низкую зарплату (один раз даже не заплатили за внеурочные часы). Так вот, дорогой РГГУ, к вопросу о вновь нанимаемых сотрудниках и унизительно ли их подвергать проверке - я готова добровольно подвергнуться Диссернету. В любое время, когда вам угодно.
Ну и общий комментарий от инсайдера: то, что происходит в последнее время с РГГУ - закономерный результат лени и жадности руководства, которое все эти годы сидело на наследии Афанасьева и проедало его, не вкладывая силы и средства в то, чтобы его развивать. По сути шло выжимание денег из бренда "РГГУ". Руководство (конкретный ректор тут неважен, потому что это просто фигура, представляющая интересы группы людей, а группа явно одна и та же) занималось исключительно торговлей брендом и не считало нужным даже привлекать квалифицированных сотрудников, когда стали вымирать старые профессора.
Стыдобища.
А Нине Владимировне Брагинской мой низкий поклон.

Евгений Кунин, "Логика случая"

Дочитала наконец. Более странных впечатлений испытывать не доводилось.
С одной стороны, книга очень внятно и доходчиво написана (эмиграция явно идёт нашим на пользу - обучаются писать понятно для широкой аудитории, как принято в англоязычном мире), и я там нахожу много полезного. Во-первых, сам ракурс и угол зрения принципиально иной, чем в "традиционных" повествованиях на эволюционную тематику (наподобие Маркова и Докинза), что очень освежает мысль и заполняет пробелы. Во-вторых, некоторые соображения автора по конкретным вопросам я нахожу очень убедительными - например, его версия генезиса эукариот выглядит более элегантной и экономной, чем предположение, что ядро произошло от ещё одного события симбиоза.
И всё же остаётся куча недоумений.
1) Хотела бы спросить биологов: мне одной кажется, что кавалерийские наскоки Кунина на синтетическую теорию эволюции - это во многом война с бумажными тиграми и что СТЭ не утверждает тех глупостей, которые он ей приписывает? По крайней мере, утверждение, будто СТЭ делала свои выводы на материале растений и животных и совсем не занималась микробами, по-моему, явная неправда.
2) Рассуждения Кунина о полезности и бесполезности мутаций, имхо, демагогия, так как чуть ли не любая нелетальная мутация может потенциально оказаться и вредной, и нейтральной, и полезной - в зависимости от обстоятельств. Мышам родиться без ног - вредно, а змеям оказалось полезно. Китам тоже. Или, например, утрата глаз - для животных, обитающих в пещерах, она нейтральна, а для всех остальных вредна.
3) И на закуску - теория мультивселенной, хм. Которая, насколько мне известно, при всей своей популярности всё же не является предметом всеобщего консенсуса в космологии (из слабого антропного принципа никак не следует, что все вероятные всееленные обязаны существовать в действительности). Похоже, что Кунин просто обчитался романов Павла Амнуэля, а несколько научных ссылок на проблему мультивселенной пристегнул задним числом для солидности. В 12-й главе он фактически отменяет проблему происхождения жизни, заявляя, что в бесконечном множестве вселенных может реализоваться сколь угодно маловероятное событие - и только в приложении (в приложении, Карл!) добавляет к этому: "не противоречащее законам физики". Фф-фу, слава всем богам, он хотя бы не думает, что в какой-то из потенциально возможных вселенных сами собой котики из воздуха конденсируются - но об этом можно узнать только из посткриптума.
Между тем теория мультивселенной понадобилась ему ровно затем, чтобы снять вопрос о происхождении жизни как научную проблему (раз мы придумали сказку про Старика Хоттабыча, то у него будет ковёр-самолёт, и неважно, как такие ковры изготавливают).
Я уж не говорю о том, что Кунин ухитрился пропустить мимо ушей все исследования экзопланет и повторяет тезис литературы сорокалетней давности, согласно которому наличие планетных систем у звёзд должно быть большой редкостью (что давно опровергнуто; вопрос лишь в пригодности для обитания).
Так что, френды-биологи, жду ваших соображений. Кое-что я уже читала в ваших рецензиях, но меня интересуют частные мнения (по себе знаю, что не всё в рецензиях разрешают писать).
Такое впечатление, что Кунин старательно вылавливает всё, что свидетельствует в пользу его философского мировоззрения, игнорируя альтернативные данные.

(не)реально крутые научные открытия последних месяцев

Накопила и делюсь.

1. Сила есть - ума не надо. В прямом смысле. Оказывается, приматы поумнели оттого, что ген, который у других животных отвечает за развитие мышц, переключился на развитие мозга.

2. Буй зубр Всеволод... Оказывается, зубр - гибрид бизона и тура.

3. Удвоение лягушки (в геноме африканской шпорцевой лягушки обнаружился набор хромосом от двух видов, которых по отдельности уже не существует).

лёжа на досадной укушетке

На почтеннейшую публику не угодишь. Когда вышла "Смерть автора", меня ругали за то, что у меня там слишком много насилия и что, мол, как я посмела вывести такого аморального героя. Теперь я написала нежную платоническую историю - и в ней, видите ли, не хватает острого соуса, суровости и жестокости. Что самое смешное, автор второго высказывания не вьюнош из клуба поклонников компьютерных стрелялок, а дама.
Ну да, я не Роджер Желязны и не Гарри Гаррисон. Я вообще-то про учёных написала, кто не заметил. А учёные обычно с базукой на плече не бегают, это вам Стивен Спилберг всё наврал. У них приключения мозговые по большей части.
Я охотно принимаю претензии по части того, как у меня получились сюжет и характеры. Например, я ждала, что меня упрекнут за Лику Мальцеву - что я услышу град замечаний типа "нормальные женщины так себя не ведут". Я даже заранее с ними согласна, потому что "нормальные женщины", да ещё и влюблённые, для меня всегда были ещё большими инопланетянками, чем мой выдуманный Лаи. Но предъявлять претензии, что я написала не про то, про что хотелось почитать - удивительно. Тем более что в аннотации честно предупреждается - экстрима не будет, будет лирика и философия.
Мне как-то всё время казалось аксиомой, что атмосфера повествования определяется его тематикой и материалом. Было бы странно, если бы Тарас Бульба вёл диалоги под чай с вареньем, а Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, напротив, махались на саблях.
Да, я не представляю себе будущее в виде какой-нибудь антиутопии с радиоактивными мутантами в канализации (просто потому, что об этом сто раз писали до меня, и меня не это интересовало) или в виде героического покорения диких планет лихими ребятами, отбивающимися от чудовищ (о наследии колониального дискурса в фантастике я ещё как-нибудь напишу). Меня интересует совершенно другое. А за острым соусом - это не ко мне.

ЗЫ: теперь я точно уверена, что моим четвёртым романом будет ретропорнодетектив, в финале которого полицейскому засунут в задницу кольт-паттерсон. Любители острых соусов, мне для вас перца не жалко.

а ещё ЕГЭ по истории ругают...

"Такая астрономия нам не нужна!" (комментарий портала "22 век" ко Всероссийской контрольной по астрономии)
Хочется спросить - а что удивительного? Астрономия, наряду с гуманитарными науками, в системе советского образования рассматривалась в первую очередь как средство идеологической пропаганды (антиклерикальной то есть). И преподавалась она куце и плохо. А после 1991 г. никто программу по астрономии не менял. Кажется, наоборот, её сделали необязательным предметом. Я помню, как меня разочаровала астрономия в школе. Я ждала этого предмета, "как ждёт любовник молодой минуты верного свиданья". Потому что астрономия мне реально вштыривала с детских лет. И какой же был облом! Всё содержание школьного курса астрономии было - "в Солнечной системе девять планет, ещё где-то есть белые карлики и чёрные дыры, а нехорошие инквизиторы сожгли Джордано Бруно". Пардон, всё это я уже в семь лет знала. Какое счастье, что сейчас у меня есть знание английского (который я в школе ненавидела) и Интернет, и я могу читать оригиналы релизов НАСА сразу после их выхода!
Но это только первый слой. Более глубокий и существенный состоит в том, что, несмотря на успехи советского школьного образования в отдельных областях (типа физики), в его основе была заложена изначально порочная концепция. А именно, научное знание преподносилось как история открытия мировых истин умными дядями. Которые раскрывали глупенькому человечеству глаза на то, что на самом деле Земля вращается вокруг Солнца, что звёзды - это тоже солнца и т.д. Конечно, им постоянно мешали на пути злые силы в виде духовенства, "буржуазных лженаук" и пр. Которые стояли вокруг сундучка с этими истинами и старались, чтобы никто к нему и на сто метров не подошёл. Наука предстаёт чем-то вроде фильма про Индиану Джонса - только ловушек с отравленными стрелами и погонь со стрельбой не хватает.
Откуда же, собственно, берётся содержимое сундучка - то самое научное знание - не объяснялось. В физике и химии ещё кое-как объяснялось (правда, хрестоматийные опыты для демонстрации на уроках имеют свойство позорно проваливаться - у нас была в 8 классе физичка, которой не удался НИ ОДИН опыт за весь год). Но даже там опыты проводятся как иллюстрации к уже известным истинам: сначала изучаем формулу или заучиваем закон, а потом нам, так и быть, показывают опыт. Без объяснения, как вообще людям пришло в голову поставить этот опыт и с какой целью. Опыт только подтверждает некую платоновскую идею Закона Природы, которая выведена как будто помимо всякого эксперимента.
Ну, а в астрономии и в той же истории эксперимент невозможен, поэтому там всё совсем плохо (не в научной дисциплине плохо, уточняю, а в школьном преподавании её). Скатывание в начётничество с зазубриванием имён и дат (кто, когда...) - это не случайная оплошность составителей теста, а закономерность мышления.

ЗЫ: я очень рада, что сейчас появилось некоторое количество научно-популярной литературы, написанной по-новому. Где история науки предстаёт не как квест за сундучок с истинами, в котором действуют герои и злодеи, а как постановка вопросов и выработка ответов. Например, "Введение в поведение" Б. Жукова. Или книги А. Маркова об эволюции.

Б.Б. Жуков, "Введение в поведение"

Обещала - пишу.
Начать с того, конечно, что книжка читается запоем - прочла не отрываясь. Причём с начала и до конца выдержан уровень доступности. К сожалению, хорошая научно-популярная литература в наше время часто бывает неровной - начинается как ликбез для домохозяек ("а ещё в организмах есть гены..."), а через три-четыре главы - сложные формулы и описания химических реакций. Книге Жукова удалось этого избежать, что огромный плюс.
Теперь - большая часть того, что описано в книге, мне было давно известно, но не складывалось в систему. Мне, например, было непонятно, почему словом "бихевиоризм" ругаются (что плохого в том, чтобы изучать поведение, вместо того, чтобы предаваться фрейдистско-юнгианским спекуляциям?). Книга Жукова для меня этот момент прояснила. Ещё я была убеждена, что слово "этология" означает вообще всякую науку о поведении животных (как дисциплинарный раздел) и что феномен импринтинга был открыт Конрадом Лоренцем. Оказывается, я заблуждалась. В общем, "Введение в поведение" хорошо наводит порядок в мозгах.
Из того, что мне не было известно раньше - понятие сверхстимула. Про то, как птенец чайки считает красный карандаш с тремя белыми точками более настоящей чайкой, чем реалистическую куклу чайки. Блин, опыты проведены стопиццот лет назад, а гуманитариям о них почему-то до сих пор неизвестно! Это же могло совершить переворот в семиотике (и даже в проблеме происхождения языка и искусства). Перед нами ведь прямое биологическое обоснование нелюбимого Поппером (и не слишком любимого мною) платонизма! Научное объяснение, почему люди упорно склонны считать объекты реального, эмипирически доступного мира "ненастоящими" в сравнении с каким-то воображаемым идеалом.
(Тут возможны километры рассуждений на тему причины мировой экспансии европейской культуры - что, если дело не в "пушках, микробах и стали", а в стиле мышления, наиболее соответствующем адаптивным механизмам, возникшим в процессе эволюции? А в том, что механизм сверхстимула адаптивен, сомневаться не приходится).
Подводя итоги - Жукова читать всем!

снова про мышление (и крысление)

Коренная ошибка, на мой взгляд, представителей hard science в методах противостояния фричеству - то, что, заклеймив какие-то формы реакций и высказываний "иррациональными / эмоциональными / ненаучными", они думают, что этот ярлык всё объясняет. Поскольку естественнонаучными методами они обычно заранее отказываются эти феномены объяснять (если речь не идёт о крайних редукционистах, всё же не представляющих мейнстрима), а гуманитарных методов по определению не признают, то они своими руками создают заповедник для всяческой мистики, в который любой желающий может ткнуть пальцем и сказать: "Видите, ваша наука не в состоянии описать наше Непостижимое Ах!".
Между тем, как я уже писала когда-то, "иррациональным" мы в повседневной практике именуем поспешный вывод, сделанный на основании недостаточных данных. Когда этот вывод оказывается верным, мы зовём это "интуицией". Когда он оказывается неверным, мы зовём это "мракобесием". Однако вероятность того, что вывод окажется правильным, носит довольно случайный характер. Предположение о том, что звёзды - это другие миры, на 1600 г. имело равные шансы оказаться "интуицией" и "мракобесием", так как эмпирически проверить его было нельзя.
Далее, склонность делать выводы на основании недостаточных данных присуща нам естественным образом, поскольку эволюционно выгодна. Когда вы видите в саванне льва, неоправданно делать точные расчёты его веса, скорости и расстояния до него, а также решать вопрос, голоден ли он. Оправданно сразу тикать. Если вы ошиблись и сытый лев настроен мирно, вы всё равно не теряете ничего. Вы в любом случае целы.
Далее, данные никогда не бывают полными. Может уменьшаться лишь количество неполноты. Процесс научного исследования как раз и ставит задачу уменьшения неполноты данных. В этом смысле нет КАЧЕСТВЕННОГО различия между индейцем, который верит, что Земля стоит на бизоне, и Стивеном Хокингом: каждый исходит из доступного ему объёма данных. А вот если современный менеджер, которого в школе учили астрономии, вдруг примется серьёзно доказывать, что Земля стоит на бизоне - тут уже есть качественное различие.
Таким образом, отличие научного (рационального) мышления от антинаучного (иррационального) заключается не в каких-то имманентных свойствах его механизма и не в полноте знания. Отличие заключается в стремлении получать новые данные и готовности менять свои представления о мире под воздействием новых данных. Так называемое "антинаучное мышление" представляет собой рефлекторное сопротивление новой информации, вызванное страхом крушения картины мира. (Необходимо заметить, что рефлекторный сциентизм тоже существует - использование магического слова "наука" без ясного представления о том, как она работает).

а тем временем нашёлся ответ на старый вопрос

Десять лет назад, когда я только начинала преподавать студентам страноведение, мне приходилось начинать лекции с того, что никто не знает, куда девалась большая часть британских кельтов после англосаксонского вторжения. Конкурировали версии истребления и ассимиляции. Уже была сделана попытка сравнить генотипы англичан и шотландцев, но у вторых никаких особых "кельтских" генов не нашлось - достоверных отличий от англичан не было выявлено.
Теперь благодаря использованию останков из древних захоронений картина прояснилась. Таки переженились и ассимилировались. Современные англичане происходят от древних англосаксов на 38%, шотландцы и валлийцы - на 30%. И кельты никуда не делись - их потомки живы и прекрасно себя чувствуют.
Заодно прояснилось, почему кельты не нашлись при предыдущем опыте с ДНК современных британцев. Естественно, когда у обеих групп весьма близкая пропорция англосаксонской примеси, то анализы покажут идентичность (разницу между 30 и 38% методами рубежа веков было отловить сложно).
Чувствую, что палеогенетика скоро станет обязательным предметом на исторических факультетах.