Category: образование

"для чевооо мне это в жизни пригодиииится?"

Долго собиралась написать, но тут камрад rayskiy_sergei меня всё-таки сподвиг высказаться.
Мои взгляды меняются, и я считаю это нормальным и не стесняюсь признаться. Ещё не так давно я полагала, что общеобязательное среднее образование людям ни к чему, что после 12 лет всем детям должен предоставляться выбор - продолжать учёбу, идти работать (благо современные условия не требуют непременно стоять у станка) или оставаться до совершеннолетия в специальной передержке, которая, вместо того, чтобы притворяться, будто даёт образование, будет за скромную плату честно обеспечивать детям присмотр и безопасные хобби.
Это моё убеждение пошатнулось полтора года назад, когда мне на руку попало средство для посудомоечной машины. У меня в школе по химии была тройка, но всё же я мгновенно сообразила, что смывать его надо не мылом, а лимонным соком. Сработало превосходно.
Тогда я начала осознавать, что уметь читать и писать в современных условиях недостаточно. Это было достаточным в эпоху, когда посуду скребли песком и золой. Сейчас действительность усложнилась (даже упоротые фанаты всего органического, как правило, сохой всё-таки не пашут).
А затем встал вопрос об умении собственно читать и писать. Я столкнулась с функциональной неграмотностью современных детей. Одно дело читать об этом в блогах учителей, хихикая над дикими детками, а другое дело столкнуться с этим лично - с функциональной неграмотностью трёх случайных, совершенно разных детей, у одного из которых отец филолог и мой бывший коллега по работе. И видеть, что эти дети не какие-то "дебилы", у них абсолютно нормальный уровень интеллекта и нормальные жизненные интересы: кто природой интересуется, кто музыкой. Просто они функционально неграмотны! У них не развито вербальное мышление.
И вот тут начинается уже страшненькое. Потому что человек с функциональной неграмотностью не сумеет прочесть договор при приёме на работу или при купле-продаже квартиры. А вы как думали, отчего люди становятся бомжами? Далеко не все, кого обманывают при составлении договоров - алкоголики или маразматики.
Нужны какие-нибудь ещё ответы на вопрос, "зачем мне это в жизни пригодится?". Не затем, чтобы беседовать о Пушкине в умной компании. Не для абстрактного "общего развития". А тупо затем, чтобы уметь прочесть договор и не остаться без денег или квартиры. Кстати, между прочим, хорошие работодатели в наше время интересуются кругом чтения соискателей. Потому что человек, способный осилить классику, уж точно имеет кое-какие мыслительные навыки.
И вообще ждать, что образование вложит в голову какие-то готовые полезные навыки, которые можно тут же применить, нелепо. Утомляет периодическое появление даже на профессиональных порталах по педагогике заявлений, что школа должна учить тому, что "в жизни пригодится". Почему это нелепость? Потому что жизнь меняется. Я ещё застала время, когда ну очень полезным и важным для жизни навыком считалось умение шить. И всех девочек в школе учили этому. До сих пор помню адский трэш, в который превращались занятия - на 15-16 девочек было 10 швейных машинок, из них 5 ручных и 5 ножных, причём ножные все поломанные, и задание успевали выполнить только те, кому достались ручные. Шить я в итоге выучилась дома, на бабушкиной ножной машинке. Но этот навык оказался никому не нужен, потому что уже тогда ножные машинки сменялись электрическими. И вообще большинство женщин сейчас, даже бедных, давно перестало заниматься шитьём - слава китайской лёгкой промышленности (уже и масаи в Африке обряжены в фабричные шорты). Шьют немногие, кто увлекается этим от души, и учатся этому самостоятельно.
А 100 лет назад очень важным и полезным навыком считалось умение прясть - если девочка в 8 лет не умела прясть, это был позор на всю жизнь. Но в наше время даже активные пропагандистки традиционных ценностей в прядении не замечены. (Реконструкторши не считаются).
Как видите, ненавистная химия пригодилась мне в жизни куда больше, чем шитьё косых беек. Пригодилась и физика - жарким летом я сообразила, как использовать второй закон термодинамики, чтобы не испортились замоченные для засолки грибы. (Моим прабабкам это было не нужно - они могли просто отнести грибы в погреб).
Да и знания по геометрии оказываются отнюдь не лишними при заказе шкафчика - чтобы вам сделали то, что вам нужно и что можно втиснуть в вашу квартиру, а не то, что угодно фантазии фирмы.
Заметьте, в школе меня не учили непосредственно солить грибы, проектировать шкафы и спасаться от ожогов моющего средства (да и самого моющего средства, в которое я вляпалась, тогда ещё не существовало). Мне дали знание принципов, как это работает, что позволило мне решать эти задачи.
Вот почему теория, по которой школа должна давать не знания, а "навыки", является чистой благоглупостью. Единственный навык, который может дать школа, это навык поиска информации - навык ориентироваться в книгах и Интернете самостоятельно, а не "спрашивать у Сири". К сожалению, пока школа ещё не ставит эту задачу на системном уровне, хотя и часто декларирует её на словах уже лет пятнадцать.
Знания бесполезными не бывают. Просто школьная программа даёт их неэффективно и не учит их применять. И в реформировании нуждается совсем не та сторона школьного образования, которую пытаются реформировать.

чученики и вербальное мышление

Теперь у меня три ученика разного пола и социального происхождения, но из одной когорты - им по 13-14 лет. И у всех совершенно одинаковые речевые проблемы: косноязычие, неумение правильно построить фразу; путают похожие слова, часто не понимают смысла отдельной фразы, не говоря уже о смысловой связи предложений в тексте; изъясняются окказионализмами ("Гринёв боялся, что сын будет разгульничать" и т.д.). Впрочем, камраду rayskiy_sergei это знакомо прекрасно.
Вот какие мысли меня посещают по данному поводу. Советское образование - одна из вечных тем экскреционных холиваров, где сходятся стенка на стенку: "самое лучшее образование в мире!" - "оно подавляло индивидуальность и убивало самостоятельное мышление!". Если отойти в сторону от холиваров, то моё мнение таково: все реальные и мнимые достоинства советского школьного образования проистекают из одного пункта. Оно превосходно развивало вербальное мышление.
Развеем заблуждение №1. Это не заслуга собственно советского образования. Это заслуга классической системы образования 19-го века, чья программа была тихой сапой возвращена в школы в 1940-е годы. Тогда пытались даже латынь и греческий вернуть в школы, но не прижилось.
Отказ от системы классического образования происходит повсеместно. Мне, например, было чрезвычайно трудно найти для своего ученика познавательный детский текст на английском, потому что все познавательные сайты теперь с минимумом текста и максимумом картинок и интерактива. Но у нас девербализация приняла какие-то вовсе утрированные формы. Детей вообще не учат пользоваться речью - писать, пересказывать и воспринимать словесные объяснения.
Заблуждение №2: конспирологическое. Нет, не было тут никакого сознательного плана по разрушению образования и отуплению народа (в котором гораздо больше повинен телевизор). Люди, разрабатывавшие новые учебники и подходы в конце 90-х и нулевых, были благонамеренными представителями интеллигентского истеблишмента, которые искренне хотели сделать образование творческим и интересным для детей. Но вот незадача - они не представляли себе, что креативность бессмысленна без хорошего владения речью и что владение речью с потолка на нас не сваливается. У них-то самих вербальное мышление было развито с детства, и им не приходило в голову, что его надо развивать специально. Ибо в детстве они читали рыцарские романы из БВЛ и Литпамятников, а не презренный советский научпоп, и история Каспара Гаузера, как и прочих детей-маугли, в их багаж не попала. Эволюционной антропологии они также не знали и знать не хотели (это что-то про то, как обезьяна взяла в руки палку? фи, как бездуховно, давайте лучше о Лосеве поговорим) - признавая из неё только Тейяра де Шардена, в котором, впрочем, интересовались лишь теологической стороной.
Из советского же наследия педагогики они избирательно признавали одну персону - Корнея Чуковского, подняв на щит его идею, что не надо лишать детей детства и что детям нужны не уроки географии, а игра в мяч. При этом благополучно упускалось из виду, что Чуковский говорил о детях моложе 5 лет, а не 7-8 и тем более не 13-14. И как-то совсем забылось, что овладение речью не останавливается после того, как трёхлетний Боба научится выговаривать связные фразы. Было бы странно, если бы 20-летний юноша изъяснялся так же, как в три года - это, пожалуй, дало бы основания заподозрить медицинские причины.
Как результат - речевое развитие современных детей 13-14 лет даже из благополучных семей соответствует такому уровню, который я среди своих одноклассников в 9 лет наблюдала у единственного мальчика с тяжёлыми семейными обстоятельствами (единственного на 30 человек в классе).
Очень надеюсь, что эта проблема будет осознана. Если возникает наивный вопрос: а зачем нам это вербальное мышление? - представьте себе менеджера, который путает похожие названия товаров или не в состоянии написать деловое письмо. А если он по косноязычию напишет в письме что-то непристойное или оскорбительное? (В сочинениях таких примеров пруд пруди). Это как минимум срыв контракта. Кстати, своим глазами видела скриншот переписки, где подчинённый спросил начальника про "ж..." (вместо "допы" - дополнительные выплаты). Не у всех начальников, увы, довольно чувства юмора.
Вот и ответ на вопрос, зачем писать нудные изложения и сочинения, зачем читать всех этих замшелых классиков позапрошлого века. Да затем, чтобы оперативно отличать "допы" от "ж..." - и не попасть в последнюю из-за своего косноязычия.

привычная педагогическая грусть

Продолжаю маяться с деточкой. Для тех, кто не в курсе - это которого я учу английскому уже не первый год. Там полная безнадёга по двум пунктам:
а) деточка автоматически каждое незнакомое слово считает существительным;
б) даже когда слова знакомые, вообще не смотрит на их порядок и грамматику. Переводить the summer lasts как "последнее лето"* - привычное дело.
Collapse )
Я попыталась заставить это чудо найти в предложениях подлежащие и сказуемые, и у меня уши свернулись в трубочку. Оказывается, чудо с трудом понимает, что это такое. Оно искренне считает, что в конструкции типа Мы видели ракеты, которые летают в космос "ракеты" - подлежащее. (По-английски с этим ещё больше трудностей - вообще не воспринимает that как слово).
То есть ребёнка не научили на русском тому, чем надо было. И я по этому поводу крепко задумалась и сформулировала вот что.
На самом деле советская идея преподавать иностранные языки с пятого класса - после того, как в начальных классах ребёнку кое-что объяснили на тему того, как устроен язык в принципе, на уроках русского - была отличной. Запорол её бездумный подход. И вообще наше классическое школьное образование вовсе не "бесполезно", вопреки распространённому мнению. Бесполезным его делало и делает неэффективное преподавание, потому что 90% учителей и даже составителей учебников не понимают, зачем нужно то, чему они учат.
Простой пример. Я только в студенчестве узнала, что русская орфография устроена по морфологическому принципу (то есть корень, приставка и т.д. пишутся всегда одинаково, независимо от того, есть ли на них ударение и с какими другими созвучиями они сочетаются). И тут меня торкнуло - как всё элементарно, оказывается. Нет, не орфография (с грамотностью у меня проблем никогда не было), а то, чему меня учили в школе. А что делают в школе?
1) отдельно тратят много часов на то, чтобы выделять корень "пар-" в слове "паровоз" (и это 7-8-летние дети!), потому что эта странная Марьиванна почему-то хочет, чтобы мы рисовали дугу над корнем;
2) отдельно учат, что к слову "паровоз" - проверочное слово "пар" (без всякой связи с пунктом 1);
3) отдельно заучивают ещё кучу правил, что как пишется, и отвечают их наизусть.
Милые, да объясните вы по-человечески: в русском языке корень слова всегда пишется одинаково, "паровоз" - от слова "пар", а "поляна" - от слова "поле". Потому что суббота для человека, ёлы-палы, а не человек для субботы. То есть грамматика нужна для понимания, как это работает, а не для того, чтобы загружать детей упражнениями.
То же самое с физикой и химией. Огромное количество времени затрачивается на писание формул, а в результате выходят из школы верующие в память воды, тонкие энергии и прочие торсионные поля. Да не надо писать километры формул про реакции кислоты со щёлочью (причём для каждой кислоты отдельно!). Дайте общее понятие. И принесите на урок два моющих средства - кислотное и щелочное. На которых написано, что в сочетании друг с другом использовать нельзя. Одно дело, когда в пробирке шипит что-то непонятное из бутылочки, которую достали из шкафа в кабинете химии, а совсем другое дело - когда показывают на том, что знакомо. Сейчас же в любом придорожном сельпо столько всякой химической фигни продаётся, что целую серию опытов можно заделать. Заодно хороший ответ на вопрос: "а зачееем мне это наааадо и кааак мне это в жизни пригодится".
ЗЫ: мне вот и второй закон термодинамики в жизни пригодился - через 20 лет, когда понадобилось вымачивать грибы в 30-градусную жару.

про обесценивание опыта

Всю жизнь, сколько себя помню, я сталкиваюсь с обесцениванием моего личного опыта другими людьми (и близкими, и далёкими). Ко мне намертво прилип ярлык "книжной девочки": "девочка читает книжки, что она может знать вообще о жизни, она обо всём составляет представление по книжкам". Когда это слышишь в семь лет, то думаешь: ну, наверное, они большие, умные и опытные, они правы. Когда то же продолжаешь слышать в тридцать семь, уже как-то возникают сомнения.
А в семь лет со мной случилось вот что. Я только пошла во второй класс (в первом я не училась, а сам мой класс был переформатирован из приготовительного). И возле школы меня страшно напугали какие-то мальчишки. Уже не помню, что они мне сделали (физически - ничего плохого), не помню, почему учительница взялась выяснять, кто меня напугал - наверное, я опоздала на урок и пришла заплаканная. И учительница повела меня по классам опознавать нападавших.
А у меня, знаете ли, просопагнозия. Это сейчас я знаю, как эта штука называется, а тогда родители считали, что у меня "плохая память на лица". Да нет же, не память - я вообще тогда не знала, как людей отличают по лицам. Мне все лица казались одинаковыми, если только у них не было каких-то особых примет. И вот беда, напали на меня обычные среднестатистические русачки. Это только в "Ералаше" среди хулиганов бывает то толстый, то рыжий. Когда меня повели на опознание, я с ужасом поняла, что в каждом классе человек пять кажутся мне похожими на нападавших.
Это хождение по классам было намного ужаснее, чем само нападение. Я чувствовала, что, если я ошибусь и укажу на невиновного, это будет гораздо хуже, чем если виновный останется безнаказанным. И я так и не указала ни на кого.
Разумеется, в семь лет я слыхом не слыхивала о Достоевском, о моральных дилеммах, о внутреннем конфликте и всём таком. Я вообще только год как отучилась читать одни правые страницы книжек. И даже в "Карлсоне" половины происходящего не понимала. Так что мои представления о правильном и неправильном к книжкам если и имели отношение, то весьма косвенное. И сложились достаточно рано. Если я хоть в чём-то уверена в своей жизни, это в том, что в тот день тридцать лет назад я поступила правильно. Но мне неинтересно писать повести из школьного быта (да и читать, в общем-то, тоже).

Мои книги на ЛитРесе

смех сквозь слёзы

20 верных способов замучить преподавателя

А-ха-ха, ведь всё чистая правда, именно так оно и происходит. Испытала на себе всё (кроме гадостей в соцсетях, затем, что в годы преподавания у меня был только ЖЖ, общение через ЖЖ со студентами было крайне редким, к тому же меня особо не интересовало, что они про меня пишут в Интернете - просто жаль тратить свою драгоценную жизнь на выяснение того, кто какую фигню про меня напишет).

моя лекция в "Гиперионе" - 29 ноября

Оригинал взят у bbzhukov в "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира" - 29 ноября
Мария Елифёрова (aka steblya_kam) опять в "Гиперионе". И опять с интереснейшей темой.

Ничего не буду добавлять от себя. Сам предвкушаю.

Оригинал взят у frema_zhu в "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира" - 29 ноября
Оригинал взят у bujhm в "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира" - 29 ноября
29 ноября (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине "Гиперион" состоится научно-популярная лекция "Русская героиня "Зимней сказки" Шекспира". Рассказывает филолог Мария Елифёрова.
Вход 300 р.

Онлайн-регистрация: https://hyperionbook.timepad.ru/event/407295/
Внимание! Если регистрация на событие уже закрыта, билеты всегда можно приобрести на кассе.



Анонс лекции:

"В один из самых драматических моментов "Зимней сказки" королева Гермиона вспоминает, что она дочь русского императора. Что за император имелся в виду? Для чего Шекспиру это понадобилось? Что знали англичане шекспировской эпохи о России? Был ли у Гермионы реальный прототип? И какое ко всему этому отношение имеют море в Богемии и литературные вкусы пастушек?"


О лекторе:

Collapse )

Как идти - Афиша - Метки - Видеоархив - FB - VK

не удержалась, спёрла

Каюсь, спёрла из подзамочного поста, но уж больно магически воздействует на людей эта цитата из школьного сочинения. Вчера рассказала в оффлайне bbzhukov - он чуть со стулом вместе не опрокинулся.
Внимание!

Многим людям, наверное, нравятся рыцари на белых конях, скачущих с самой добродетелью в руках спасать мир

На конях! Скачущих! С добродетелью в руках, Карл!

Письмо Д.А. Медведеву от преподавателя, ушедшего в бизнес

Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
я тут услышала Вашу рекомендацию преподавателям, вместо того, чтобы получить зарплату в 15 тысяч, зарабатывать как-то иначе, например, уходить в бизнес.
Спешу сообщить, что я попробовала этот путь за год до того, как Вы эту рекомендацию озвучили.
Так вот, Дмитрий Анатольевич, боюсь, Вас кто-то ввёл в заблуждение по поводу того, что такое бизнес и как на нём зарабатывают.
Вы, наверное, искренне думаете, что бизнес из воздуха берётся или его бедным преподавателям кто-то поднесёт на блюдечке с голубой каёмочкой. Вы слышали про понятие "стартовый капитал"? Откуда он возьмётся у преподавателей с зарплатой в 15 тысяч? (Лично меня спасло то, что я знала слово "краудфандинг").
Вы вообще-то в курсе, Дмитрий Анатольевич, что предприниматель, даже если он вообще ещё не только не заработал ничего, но и не ведёт предпринимательской деятельности, должен выплачивать социальный взнос около 23 тысяч в год, а теперь, когда МРОТ повысили, будет чуть ли не тридцатник? А банковское обслуживание? За обслуживание коммерческого счёта банки берут от 600 до 2500 рублей в месяц. В месяц, Дмитрий Анатольевич.
(Вообще все хотят отхватить у предпринимателя ещё до того, как он начал что-то предпринимать, а не то что получать прибыль. Включая платёжные системы).
То есть в идеальном варианте (вроде моего, когда весь бизнес представляет собой сайт, а продукция цифровая) расходов - не менее 50 тыс/руб в год. Помножьте на годы, необходимые для раскрутки. А тут кризис, Дмитрий Анатольевич. И сроки выхода из минуса сильно отодвинулись, ибо бизнес-план составлялся в других условиях. В итоге я одной рукой зарабатываю фрилансом, а второй тащу на себе бизнес. Вы это рекомендовали преподавателям?
Заметьте, это наименее затратный вариант. А что делать тем отраслям бизнеса, для которых нужны аренда помещения, сотрудники, расходные материалы? Это сотни тысяч и миллионы рублей.
Так вот, ответьте, Дмитрий Анатольевич: кто обеспечит эти средства преподавателям, которым Вы порекомендовали уйти в бизнес? Особенно с учётом того, что поддержка малого и среднего бизнеса в стране всё сокращается, а крупный у препода с зарплатой в 15 тыс. откуда возьмётся? Может, Вы лично обеспечите? Раздадите каждому преподавателю по стартовому капиталу? Ждём, будем очень рады.

а тем временем нашёлся ответ на старый вопрос

Десять лет назад, когда я только начинала преподавать студентам страноведение, мне приходилось начинать лекции с того, что никто не знает, куда девалась большая часть британских кельтов после англосаксонского вторжения. Конкурировали версии истребления и ассимиляции. Уже была сделана попытка сравнить генотипы англичан и шотландцев, но у вторых никаких особых "кельтских" генов не нашлось - достоверных отличий от англичан не было выявлено.
Теперь благодаря использованию останков из древних захоронений картина прояснилась. Таки переженились и ассимилировались. Современные англичане происходят от древних англосаксов на 38%, шотландцы и валлийцы - на 30%. И кельты никуда не делись - их потомки живы и прекрасно себя чувствуют.
Заодно прояснилось, почему кельты не нашлись при предыдущем опыте с ДНК современных британцев. Естественно, когда у обеих групп весьма близкая пропорция англосаксонской примеси, то анализы покажут идентичность (разницу между 30 и 38% методами рубежа веков было отловить сложно).
Чувствую, что палеогенетика скоро станет обязательным предметом на исторических факультетах.

о боги - йаду мне, йаду

Я до последнего момента надеялась, что я всё-таки не столкнусь с ЭТИМ в столичном гуманитарном вузе (даже в 2015 г., даже на журфаке).
Суть в том, что я читала курс литературы 17-го и 18-го веков для журналистов. Поток был огромный, не все, естественно, сдали, и ко мне до сих пор плывут должники с бумажкой о продлении сессии на руках. Все они на занятия не ходили и в течение семестра неизвестно чем занимались. Это раз.
Список литературы к экзамену - что-то около десятка романов и пьес, самых-самых известных классиков (ибо я понимаю, что передо мною не филологи, а просто люди, которым нужен минимальный культурный багаж). К тому же я разрешаю им самим выбрать тему для ответа. Это два.
Collapse )
Больше всего я мечтаю сейчас о машине времени. Чтобы притащить сюда Андрея Тарковского, выдернув его со съёмок "Жертвоприношения". Пусть полюбуется.