sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Categories:

как исказить научные данные в угоду своим пещерным стереотипам

В умной естественнонаучной газете "Троицкий вариант", которую я сама, будучи филологом, с удовольствием читаю, учёный господин, занимающийся исследованиями влияний гормонов на поведение, даёт интервью. И говорит там следующее:
на разных видах обезьян установлено, что детеныши предпочитают разные игрушки. Мальчики — машинки, девочки — мягкое и пушистое. Отсюда практический вывод — заставляя в детском саду детей играть в «нетрадиционные» игрушки, воспитатели не развивают у них пластичность поведения, а уродуют психику.
Типа, природа предназначила мальчиков играть с машинками, и всё тут. Стойте-стойте, а откуда природа знает про машинки? Неужели миллионы лет назад, до того, как человек произошёл от обезьяны, уже кто-то машинки им давал? Прямо, знаете, Стругацкие, "Попытка к бегству": Живущий, пока не исчезнут машины. И как бедные одноклассники Пушкина, у которых не было машинок, отличали себя от девочек? Не говоря уже о крестьянских детях, у которых вообще игрушек не было - в лучшем случае бирюльки и свистульки?
А теперь начинается самое интересное - первоисточник.

С вероятностью 90% эти сведения взяты отсюда, так как все новости науки в Рунете обычно берутся с двух англоязычных источников пресс-релизов - www.livescience.com и www.sciencedaily.com (но на втором этой новости нет).
Оригинал же (резюме публикации) - здесь.
Как мы видим, в английских текстах читается нечто немножко иное:
We compared the interactions of 34 rhesus monkeys, living within a 135 monkey troop, with human wheeled toys and plush toys. Male monkeys, like boys, showed consistent and strong preferences for wheeled toys, while female monkeys, like girls, showed greater variability in preferences. Thus, the magnitude of preference for wheeled over plush toys differed significantly between males and females. - То есть: Мы сравнили взаимодействия 34 [детёнышей] макак резусов, живущих в группе из 135 обезьян, с человеческими игрушками на колёсах и с плюшевыми игрушками. Обезьянки-самцы, как мальчики, демонстрировали стабильное и заметное предпочтение игрушек на колёсах, в то время как обезьянки-самки, как девочки, показывали бОльшую вариативность предпочтений. Таким образом, доля предпочтений колёсных игрушек перед плюшевыми значительно различалась между самцами и самками.
Итак, одно крупное враньё: макаки-самки не выбирали плюшевые игрушки. Они "показывали бОльшую вариативность предпочтений" - в переводе на нормальный язык, им было всё равно, чем играть.
Второе враньё поменьше: в источнике не сказано "машинки". В источнике сказано "игрушки на колёсах". У меня было в детстве две собаки на колёсах и один заяц-барабанщик.
Из резюме совершенно неясно, какие игрушки использовались, сколько раз их предлагали макакам и т.д. А доступ к полной статье платный. (Но зачем платить и вникать, если "всё и так очевидно"?)
Таким образом, реальные научные выводы как минимум не столь радикальны, сколь их пытается представить господин, не любящий слова "равенство" и "политкорректность".
Как не-очень-минимум - к статистике, основанной на 34 обезьянах (это не более чем 17 самцов и 17 самок), можно сильно придраться. Кроме того, как заметил bbzhukov, не указано, как именно обезьянки использовали игрушки. И в самом деле, Козетта использовала саблю как куклу! (см. "Отверженные" В. Гюго).
А как максимум...
Публикация вышла в журнале издательства Elsevier - которое, мягко говоря, пользуется неоднозначной репутацией. Во-первых, оно (кривясь, вынужденно использую марксистский жаргон) откровенно выражает интересы крупной буржуазии - т.е. понятно, что от него следует ждать лоббирования консервативных идеологий. И такие случаи - публикации работ, "научно" обосновывающих консервативные ценности - уже были (после того, как автора разнесли в пух и прах за некорректность методологии, он сам признал, что его данные притянуты за уши).
Что же касается моего соотечественника, которому не нравятся слова "равенство" и "политкорректность" - сэр, вы можете относиться к ним как угодно, потому что это НЕ НАУЧНЫЕ понятия. Равенство - понятие правовое, поликорректность - понятие из сферы этикета. Пытаться "научно обосновывать" их отрицание - значит, пытаться научно обосновывать своё право угнетать и хамить. Это всё равно что "научно обосновывать" рабовладение или привычку громко пукать в обществе. Первое имело место в позапрошлом веке, и сейчас об этом даже вспоминать не комильфо. Второго же даже в мрачную эпоху крепостного права и войны Севера против Юга никто не делал. Пора уже наконец понять, что социальные нормы потому и являются социальными, что они не обязаны основываться на биологическом детерминизме. Хотя с точки зрения биологии потребность пукнуть здесь и сейчас несомненно обоснованна, приличные люди не делают этого в присутствии других.
Tags: гендерные исследования, политкорректность, ссылки, фальсификации
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments