sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Categories:

Феминистская наука - що це такэ?

Как человек, родившийся в позднюю эпоху СССР, я до недавнего времени считала понятие «феминистской науки» публицистической выдумкой чересчур темпераментных борзописцев из определённых идеологических лагерей. По моим представлениям, «феминистской науки» так же не могло существовать в природе, как «марксистской науки» и «буржуазной науки» - поскольку я росла на книгах, в которых эти ярлыки всё ещё попадались, у меня выработалось естественно скептическое отношение к слову «наука», снабжённому подобными эпитетами.
Однако время шло, а употребление данного словосочетания не только не исчезало, но становилось всё более уверенным и звучало всё серьёзнее. Теперь ни одна общая теоретическая монография, ни одно учебное пособие не обходятся без главы о феминистском направлении. Ладно бы ещё дело ограничивалось литературоведением – к «феминистской критике», кажется, уже все привыкли, - но тут я обнаруживаю, что существует даже «феминистская археология»! А посему, нравится это или нет, невозможно больше отгораживаться от данного вопроса несерьёзным отношением (хоть этот вариант и наименее обременителен) – приходится высказаться.
Итак, сразу назову несомненный плюс «феминистской науки» - это постановка такой проблематики, как гендерные исследования. Проблема гендера, его нетождественности биологическому полу – открытие действительно величайшее, оно может дать огромные перспективы для понимания истории социальных отношений. Но… В этом плюсе скрываются два крупных минуса, которые его фактически аннигилируют.
Первое. С открытием этим феминистки обращаются, как твеновский Нищий с большой королевской печатью (как мы помним, он не нашёл ничего лучше, чем колоть ею орехи). Они используют его преимущественно для того, чтобы талдычить о стереотипах маскулинности и феминности, которые нехорошие мужчины навязывают друг другу и женщинам. Позвольте, при чём здесь «М» и «Ж»? Для чего вводить новую терминологию, если всё сводится к старому «мальчики налево, девочки направо»? Если гендер есть не биологический пол, а культурная социополовая роль, тогда следующим логическим шагом должно быть допущение, что полов два, а гендеров может быть хоть восемнадцать! Помните, набоковский Гумберт говорил, что женщины и нимфетки – это два разных пола? Конечно, с современной точки зрения, он имел в виду разные гендеры.
Второе. Сам жанр исследований по гендерной проблематике монополизирован феминистками. Это как если бы историю религий изучали только православные священники. Результат был бы предсказуемым: история религий оказалась бы скомпрометированной для большей части научного сообщества. Что и происходит с гендерными исследованиями. Особенно в России. Многие вполне открытые и недогматичные люди уверены, что научной проблемы гендера не существует, что она высосана из пальца. Мне даже приходилось слышать мнение, будто термин «gender» был придуман из политкорректности, якобы потому, что «sex» звучит неприлично. (Кому в современной Западной Европе может показаться неприличным слово «sex», которое у каждого второго напечатано на футболке – не знаю).
Это, так сказать, «микроистория». Если же перейти к «макро», то феминистские научные исследования (которые мне в связи с тематикой моей работы приходится читать) вызывают одно крупное недоумение: для чего?

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
Tags: гендерные исследования, понятийный аппарат, феминизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments