sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Category:

похоже, индоевропейцы таки нашлись

Я умею признавать свою неправоту, если появляются убедительные научные данные, противоречащие моему мнению. До недавнего времени я скептически относилась к "степной" гипотезе и считала, что анатолийская гипотеза по крайней мере столь же валидна (заявления о том, что она "давно опровергнута", исходили в основном от лингвистов, незнакомых с новостями палеогенетики).
Но, похоже, подтверждается всё-таки "степная" гипотеза, а не анатолийская (читать тут и ещё тут).
Правда, приходится окончательно сдать в архив идею, согласно которой индоевропейцы обучили диких охотников-собирателей земледелию - теперь точно известно, что эта заслуга принадлежит неолитическим анатолийцам. А если индоевропейцы не были анатолийцами, то откуда же взялось земледелие в Индии, куда анатолийцы на тот момент не добрались? Как оказалось, это противоречие легко разрешается: дравиды изобрели земледелие самостоятельно и не нуждались ни в каких внешних культуртрегерах (см. вторую ссылку).
ЗЫ: ну и на всякий случай напоминаю, что генетика не способна установить напрямую, на каком языке говорили те или иные люди. Генетика - это про движение популяций. А популяции уже могут привязываться к тем или иным языкам, при условии достаточности информации. Сейчас наконец у нас достаточно информации, чтобы соотнести индоевропейцев с определённой археологической культурой. Но до недавнего времени её было недостаточно, и анатолийская версия сохраняла право считаться научной.
Tags: естествознание, лингвистика, скепсис, ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments