sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Categories:

Серж Ароль, "Загадка детей-волков"

Удалось наконец приобрести (когда за электронную версию просят 13 евро, а не 25, можно и купить). Заодно освежаю свой французский, в котором давно не практиковалась.
Конечно, эту книжку надо бы перевести, желательно на английский. Но для начала и на русский будет полезно. По-французски сейчас мало кто парится читать, немодно.
Чувак проделал совершенно фантастическую работу - прошерстил все архивы и подшивки прессы, касающиеся детей, якобы воспитанных животными. Подтверждений, что хотя бы с одним ребёнком это произошло на самом деле, не обнаружилось. (Потенциально подлинных случаев - один-два, не больше).
Итак, по пунктам:
1) С середины 19-го по середину 20-го вв. Индию накрыла эпидемия "детей-волков". Злосчастные Амала и Камала, о коих я уже писала, были просто самым распиаренным казусом из нескольких сотен. Однако после 1950-х гг. "дети-волки" резко сходят на нет.
2) "Дети-волки" концентрируются в долине Ганга и практически неизвестны в мусульманских регионах. По странному совпадению, в индуистских общинах гораздо чаще избавляются от больных или лишних детей, оставляя их в джунглях. Вернее, так делали в прошлом: в современной Индии предпочитают аборты на поздних сроках. Модернизация медицины во второй половине 20-го века подозрительно совпадает с исчезновением "детей-волков".
3) Естественно, британские колониальные власти запрещали детоубийство, вот ушлые индусы и придумали списывать исчезновение детей на то, что их якобы унесли волки. Ароль ссылается на газетную публикацию 1874, согласно которой с 1867 по 1873 г. только в нескольких северных районах Индии волки унесли 384 мальчика и 451 девочку. Нетрудно заметить, что девочек чуть ли не на 20% больше. Волки почему-то считают их вкуснее? Или волкам "помогли"? (См. по ссылке выше о том, как обстоит дело в наши дни - о селективном абортировании девочек на поздних сроках). Само собой, "детей-маугли" опознавали как "унесённых волками" много лет назад.
4) Серж Ароль обращает внимание на простой факт, который крайне затрудняет выкармливание детей волками и другими дикими животными, но который, однако, никому не приходит в голову: несовпадение сроков жизни и взросления. Волки живут в дикой природе лет восемь, в год уже самостоятельно охотятся, молоко волчица способна давать лишь два месяца (хотя теоретически в состоянии ложной беременности лактация и может продлиться). А большинству "диких детей" в момент, когда их обнаружили, было 8, 10 и даже 12 лет. Ароль, конечно, не рассматривает вариант, что они могли попасть в джунгли в возрасте 5-6 лет, но этот вариант отпадает, потому что у здорового ребёнка этого возраста уже полностью сформированы речь и прямохождение и забыть их не так просто.
5) Слухи о том, что "вот ребёнок, воспитанный волками", часто распускались на основании аномалий строения тела и формы зубов, хотя уже в первой трети 20-го века серьёзной науке было известно, что от соседства с другими видами анатомия и физиология не меняются.
6) "Маугли", если они действительно долгое время продержались в джунглях, должны были быть физически крепкими, но на самом деле почти все такие дети умирали вскоре после того, как их находили.
И тут Серж Ароль вываливает на нас душераздирающий список патологий, которые возникают из-за плохого питания и инфекционных заболеваний - о многих из них современный городской житель даже и не в курсе. (Разумеется, наследственные болезни у индусов 19-го века тоже встречались, и с учётом густонаселённости региона, по закону больших чисел больных детей должно было рождаться много). Ароль - медик, если что, он в теме. И опять же, исчезновение "детей, воспитанных волками", после 1950-х гг. наводит на размышления.
Читать это всё ужасно грустно. Вместо анекдотов о том, как человек без человеческого общества остаётся неразумным животным, перед нами всплывает вековая история нищеты, болезней и жестокости.
Каково чисто антропологическое значение этого исследования? С одной стороны, Ароль доказал, что байки о детях, воспитанных животными, никакой научной ценности для решения вопроса о роли социализации в онтогенезе человека не имеют: эти дети, скорее всего, уже имели необратимые повреждения психики, когда их выкинули в джунглях, и жили там не годы, а недели или дни. С другой стороны, в свете современных знаний о нейропластичности, становится понятно, что и социализация - гораздо более тонкий и глубокий механизм, чем считалось раньше, и мозг - гораздо более хрупкий орган, его чрезвычайно легко искалечить в ходе развития. К сожалению, иногда непоправимый ущерб наносит среда людей, а не животных...
Tags: антропология, естествознание, животные, скепсис
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments