sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Categories:

хорошая книга

К. Сузуки, Ж. Воклер. Мифы психологии (=О некоторых мифах в психологии). - М.: Кучково поле, 2016.

Правда, хорошая, несмотря на унылое название. Для меня наибольшую ценность в этой книге представляет первая глава, где даётся квалифицированный разбор знаменитого казуса Амалы и Камалы. Ещё в 2007 г. Серж Ароль заподозрил, что эта история - фейк. Книга Ароля "Загадка детей-волков" на русский до сих пор не переведена, но Сузуки и Воклер разбирают сюжет с Амалой и Камалой более подробно, чем он.
Я была ещё моложе Камалы в момент её обнаружения в джунглях, когда я прочла историю сестёр, и хотя тогда я наивно доверяла печатному слову, по арифметике у меня была пятёрка, и кое-что в сюжете меня смутило. А именно, возраст девочек. Все источники как один пишут, что Амале было полтора года, а Камале восемь, когда их нашли. Оставив в стороне вопрос, как определили, что старшей восемь лет (она же не умела говорить), - не сходится что-то. Даже если шестилетняя Камала очутилась в лесу с новорождённой сестрёнкой на руках (что трудно себе представить), она не могла за полтора года настолько одичать: у шестилетнего ребёнка речь и хождение на двух ногах уже давно полностью сформированы. А если она пробыла в лесу дольше, откуда взялась Амала?
Похоже, некоторых журналистов это тоже напрягало, потому что Сузуки и Воклер цитируют феерический рассказ о последовательном похищении волчицей двух детей из одной и той же семьи с промежутком в несколько лет. Но почему-то это не напрягало сотни теоретиков психологии и педагогики, ссылающихся на пример Амалы и Камалы.
Что установили Сузуки и Воклер:
1) Амалу и Камалу (в отличие от Каспара Гаузера и Виктора Аверонского, про которых никто и не говорит, будто их воспитывали волки) не осматривал лично ни один врач или психолог. Всё, что известно о них, известно только со слов пастора Сингха. Современники-психологи, писавшие о них, находились в Европе и в Индию не приезжали. Основная часть хайпа раскручена уже после смерти девочек. Был, правда, врач, подписавший свидетельство о смерти Камалы, но он, возможно, видел её впервые - он не оставил никаких документов о её обследовании при жизни. Всё, что мы располагаем - дневники и записки пастора Сингха.
2) Записи Сингха содержат множество откровенно бредовых деталей, включая то, что у девочек, воспитанных волками, были острые зубы и светящиеся в темноте глаза. Даже в первой половине 20-го века, казалось бы, вменяемым людям должно было быть очевидно, что на анатомию человека никакое воспитание - хоть осьминогами - повлиять не может. (Ну, если вас, конечно, зовут не Трофим Денисович). Видимо, дело в том, что большая часть авторов с оригинальными заметками Сингха не знакома и о казусе Амалы и Камалы знает по статьям его учёных корреспондентов. Но если Сингх допускает заведомые выдумки и фантазии, как вообще можно доверять его свидетельствам?
3) Но самым убойным оказывается анализ фотографий Сингха, который не оставляет сомнений в фальсификации. Итак:
- Камала, как утверждают, дожила до 17 лет. Но её фотографии в возрасте с 8 до 17 лет отсутствуют. Неужели пастора Сингха совсем не интересовало её развитие? Всё, что имеется - это фотографии одного и того же ребёнка (не факт, что девочки - на снимках коротко стриженное существо в набедренной повязке) не старше 10 лет. Фотографии подписаны датами с разбросом в два года, но, как обратили внимание авторы книги, "Камала" и другие дети на них (а там присутствуют и другие воспитанники приюта) выглядят совершенно одинаково. За два года не выросли? Серьёзно?
- На фотографиях, якобы снятых с промежутком в два года, в точности совпадают освещение, тени и кое-где складки скатерти. Вообразить, что пастор Сингх специально выбирал два года спустя то же время суток и тот же угол съёмки, трудновато. Бритва Оккама не даёт.
- На единственном снимке "Амалы и Камалы" вместе младшему ребёнку точно не полтора года, а никак не меньше четырёх.
Прибавлю к этому свои собственные соображения. Меня удивило, что девочки не были сфотографированы сразу после якобы обнаружения их в термитнике с волчьим семейством. Всё-таки в 1920-е годы фотожурналистика, как и любительская привычка фоткать всё примечательное, были уже развиты на современном уровне. Такой сенсационный случай, и не был зафиксирован на камеру! Ну, положим, не повезло, случайность, но в сочетании со всеми остальными странностями - подозрительно...
Удивляет аккуратная, безупречно белая и туго повязанная набедренная повязка на ребёнке. Если Камала была такая дикая, что срывала с себя одежду, она точно не стала бы терпеть на себе это сооружение. Если она начала приучаться к одежде, то почему её не одевали нормально? И вообще приучение к одежде куда проще начинать со свободного платьица или ночной рубашки. Возникает мысль о костюмированной постановке: пастор Сингх хотел продемонстрировать "дикость", но протестантское ханжество не позволило фотографировать девочку голой. (Если это вообще была девочка - тогда набедренная повязка призвана скрыть пол ребёнка).

"Амала и Камала" вместе (кому тут полтора года?)



"Камала" - одна из более поздних фотографий (и непохоже, чтобы для этого ребёнка передвижение на четвереньках было привычным):



ЗЫ: от более позднего периода жизни Камалы имеется размытая фотография фигуры в платье, стоящей на двух ногах, повёрнутой спиной. Выглядит как издевательство над публикой, мягко говоря.

В общем, книжку рекомендую - там ещё много интересного, в том числе про бихевиористские опыты с "Маленьким Альбертом" и про 25-й кадр. Не всё написано ровно, кое-что притянуто за уши для заполнения, но значительная часть книги - на пятёрку.
Tags: естествознание, книги, скепсис, фальсификации
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments