sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Categories:

над страницами одного старого фантастического рассказа

По наводке Андрея Черткова, aka chert999, прочитала рассказ В. Пирожникова "На пажитях небесных" (1983). Рассказ оказался отличным поводом поразмыслить, что мне вообще нужно от литературы и что должно быть в тексте, чтобы он меня зацепил как читателя.
Итак, написано, безусловно, очень хорошо. Язык ясный и в то же время насыщенный, видно, что автор хорошо представляет себе описываемый мир. Сам мир этот детально продуман и выстроен более чем убедительно. Редкая удача для фантастики - научно-технические "предсказания" не выглядят устаревшими. Пирожников один из немногих, кто предвидел интернетизацию и бум медиа-технологий, конструирующих реальность по вкусу зрителя.
В романе есть собственно научно-фантастическая идея и есть великолепный саспенс (причём саспенс именно вокруг того, в чём НА САМОМ деле состоит НФ-идея, потому что это далеко не очевидно - читатель думает, что в основе сюжета лежит одно, а потом оказывается, что совершенно другое). Короче говоря, идеальное сочетание научно-фантастического и детективного элемента.
И всё же - не нравится. Полюбить этот текст я не смогу. Чего же мне не хватает? Героев, которые вызывали бы у меня какую-то человеческую реакцию. Главных персонажей в рассказе три.
1) "Пахарь", собственно, виновник всей детективной интриги. Несмотря на длинную исповедь в финале, он остаётся совершенно неясным как личность. Он не человек, а голая сюжетная функция, проводник идеи. Этакий Правдин из "Недоросля", только вынужденный исполнять авантюрную роль.
2) Регина. Среднестатистическая "подружка героя" из космооперы - блондинка в красном комбинезоне, характер которой слеплен из полутора гендерных стереотипов насчёт "сердцу девы нет закона". Видимо, автор считает, что анекдотическая "женская взбалмошность" отменяет всякую необходимость мотивировать поступки героини и объясняет как бы всё. Каково её социальное происхождение, из какой она семьи, чем она занимается? Ничего этого не видно вообще.
3) Собственно рассказчик - полицейский детектив. Прописан несколько лучше, но со своим лобовым морализаторством (этакий рыцарь без страха и упрёка, борец за нравственность в мировом масштабе) и неубедителен, и противен. Хотя он много раз повторяет, что мир оказался сложнее, чем он думал, и что теперь его представления о мире не такие плоские, этого совершенно не видно на практике. То и дело хочется спросить: блин, ему что, жалко, что некоторые люди пьют пиво и ходят смотреть стриптиз? Какое его собачье дело? Ему это как-то мешает? Есть в нём вообще что-нибудь человеческое? Котик у него есть, в которого он кидается тапками? Или привычка петь по утрам в душе? Он что, и какает церковными свечками?
Короче говоря, несимпатичны мне савонаролы, а савонаролы в полицейской форме - несимпатичны вдвойне, потому что фальшивы. Есть в этом герое какой-то андроповский душок (как раз в то время облавы на "тунеядцев" в ресторанах устраивали). Полицейских борцунов за нравственность мы уже навидались, спасибо. И верить в их искреннюю заботу о человечестве тоже причин нет.
В общем, за что я люблю Стругацких? А вот за то и люблю, что у них герои похожи на живых людей, а не на резонёров (хотя современная поп-культура и раздёргала их тексты на афоризмы, как будто ничего, кроме философствования, у них нет). И для меня это совершенно необходимое условие всякой литературы.
Tags: литературная критика, не вштырило
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments