December 21st, 2014

опять "викинги в Канаде"

И снова Патриция Сатерленд (Patricia Sutherland) нашла "следы пребывания викингов" на севере Канады
Для начала - Патриция Сатерленд не специалист по скандинавской археологии. Она специалист по археологии эскимосов и по палеоклиматологии. Она уже много лет размахивает своими находками, якобы имеющими отношение к викингам, на научно-популярных сайтах. Из музея, где она работала, её уволили за профнепригодность. До сего момента у неё не было ни одной публикации по теме "викингов в Канаде" в рецензируемых археологических журналах. Сейчас вот появилась - но не в журнале по средневековой и тем более скандинавской археологии, а в журнале Geoarchaelogy. Кроме того, мой поиск в Google Scholar не выявил никаких признаков обсуждения "открытий" Сатерленд в академической печати среди скандинавистов. Хотя казалось бы, именно скандинависты в первую очередь должны заинтересоваться подобными находками.
О чём реально идёт речь? О тигле для плавления бронзы (который к тому же был найден не Сатерленд - она исследовала его в музейной коллекции). Тигель якобы датируется 10-м веком, эскимосы бронзу не выплавляли, значит - ну безукоризненно логичненький вывод! - это были викинги!
Первый вопрос: а для чего викингам плавить бронзу в арктической экспедиции? Из бронзы они делали только бижутерию, орудия труда у них были железные. И откуда они брали медь и другие компоненты? Добывали, что ли, где-то в Арктике? Не везли же они с собой руду. Можно, впрочем, предположить, что кому-то потребовалось переплавить сломавшуюся пряжку...
Но! Бронза была известна в Южной Америке. Что вероятнее - что викинги добрались до Баффинова острова и зачем-то плавили там неизвестно откуда взятую бронзу, или что южноамериканский тигель для плавления бронзы за несколько столетий путём обмена и торговли дошёл до эскимосов?
Вот если бы был проведён изотопный анализ самого камня и бронзы, который доказал бы их европейское происхождение (что можно сделать весьма надёжно, тем паче что бронза Нового света и бронза Старого света различаются по технологии и химическому составу) - тогда да. Но этого, я так понимаю, не делалось.
И на закуску - ещё раз вспомним, что тигель был из музейной коллекции и людей, которые видели его in situ, давно нет в живых. Может, он и не 10-го века вовсе - ошибиться с датировкой подобного артефакта несложно.