sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Categories:

Звягинцев, "Левиафан"

Рискуя навлечь на себя гнев с самых разных сторон, напишу о фильме, который я всё-таки недавно посмотрела. Потому что он мне и правда понравился.
Перечислю основные недоразумения, возникшие у критиков по поводу этого фильма.
1) Называть этот фильм очернительским могут только люди, либо на самом деле его не смотревшие, либо не выезжавшие за пределы Садового кольца (либо то и другое вместе). Такая жизнь, какая показана в фильме, начинается, стоит только отъехать от Москвы (минус скалы и море). Причём и эту жизнь, и этих людей автор очень хорошо понимает и изображает очень бережно. В отличие от подавляющего большинства режиссёров, которые за последние 30 лет пытались "раскрыть тему жизни простого народа". Они, как правило, не мудрствуя лукаво, сыпанут горсть стереотипов: показательно небритый актёр в показательной тельняшке показательно сидит за столом с водкой и показательно истерит, грохая кулаком по столешнице. В "Маленькой Вере" была эта нарочитость (и с той же нарочитостью жених Веры изображал такого же стереотипного "интеллигента"). Не избежал элементов этой нарочитости и сам Звягинцев в "Елене". Но в "Левиафане" от этой экспортной позиции колонизатора, наблюдающего папуасскую экзотику, не осталось и следа. Провинциальный быт достоверен вплоть до рисунка на покрывалах, оставшихся ещё с 1980-х. (Где он дом такой взял?)
2) "Левиафан" отнюдь не является памфлетом на злободневную тематику. Просто потому, что в провинции люди так жили и двадцать лет назад (разве что мобильников не было). Упоминание "Пусси Райот" нужно ровно для этого - чтобы зритель понял, что действие происходит в наши дни. Это удачная хронологическая привязка, которая не требует длительных объяснений.
3) Никаких неясностей и нестыковок в сюжете, о которых трубили критики, мне обнаружить не удалось. Всё мотивировано абсолютно чётко. Почему мэру понадобился именно этот участок земли? Да потому что в любом проекте застройки важны вид и точка обзора. Любой, кто хоть раз останавливался в гостинице, знает, что номера с видом на море дороже. Пейзаж он хочет! Тот самый, по которому так красиво скользит камера. Ещё много недоумевающих, почему Лиля бросается в объятия Дмитрия. Такой вопрос могут задавать только те, кто невнимательно смотрел фильм и не заметил страшного одиночества Лили. У неё ведь даже ребёнок неродной - пасынок, который её ненавидит. А тут на этом фоне появляется городской подтянутый красавец, который к тому же искренне пытается помочь. Потерять голову в таких обстоятельствах естественно (наоборот, было бы неестественно, если бы она осталась равнодушной).
4) Количество символов в фильме изрядно преувеличено критиками. Можно, конечно, рассматривать развалины церкви, в которых пьют пиво подростки, как символ, но вообще-то это в первую очередь вполне реальная деталь провинциального быта. Таких развалин по России - как грибов. (Разве что фреска чересчур хорошо сохранилась для реальности). Я этим не собираюсь отрицать, что символы в фильме имеются. Просто не надо за ними маниакально гоняться: "а сейчас я как проинтерпретирую!". Не для этого фильм снимался.

Ну и под конец немного вкусовщины. Проблематичной мне показалась фигура архиерея. Для полноценного участника сюжета он недостаточно прописан, и его функции неясны, а для простой декорации он занимает слишком много места - особенно в финале.
Tags: кино
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments