sarcasia (steblya_kam) wrote,
sarcasia
steblya_kam

Category:

немного скепсиса в адрес Хирша

Я обдумывала этот пост несколько месяцев, думая, писать или не писать. Но к окончательному решению меня подтолкнула наша недавняя дискуссия с grey_dolphin. Я поняла, что у меня накопилось немало вопросов к такому критерию оценки научной деятельности, как индекс цитируемости.

Вопрос 1. Индекс цитируемости сильно зависит от степени учтённости работ самого автора и работ авторов, цитирующих его, в базах данных. Как выяснилось, Хирш одного и того же автора по РИНЦ и по Google Scholar может отличаться чуть ли не в 2 раза! В чём тогда его великий смысл? Ясно, что в грубом приближении индекс цитируемости позволяет отличить Стивена Хокинга от Васи Пупкина. Но большинство учёных - не хокинги. И большая часть науки в современных условиях всё-таки делается средними авторами. А оценка средних авторов существенно затруднена величиной погрешности.

Вопрос 2. Цитируемость достаточно сильно зависит от широты известности темы и даже от её модности. В гуманитарных науках это на 100% так: у шекспироведа цитируемость по определению будет на 1-2 порядка выше, чем у византиниста или япониста. Но от этого не застрахованы и естественные науки: в них тоже есть "модные" и просто популярные темы типа бозона Хиггса или вымирания динозавров. Можно заранее предсказать, что статья про вымирание динозавров в меловом периоде получит в разы больше цитирований, чем статья про пермское вымирание животных.
Мораль? Наукометрия толкает учёных заниматься не теми темами, которые им интересны, и даже не теми, которые ещё не исследованы и могут дать новые результаты, а теми, по которым у них будет наиболее широкий круг читателей. Как хотите, я вижу в этом попсовизацию науки. (У меня тут ещё и личная мозоль: моей самой цитируемой работой оказалась статья, сляпанная кое-как на коленке по заказу журнала - статья, в которую я вложила меньше всего труда и которая, на мой взгляд, имеет наименьшее научное значение из всего, что я написала).
Вопрос 3. Если статьи, которые вас цитируют - дерьмовые? Лично мне одна ссылка авторитетного учёного была бы куда дороже, чем все те пупкины, которых с унылой добросовестностью фиксирует РИНЦ.
Вопрос 4. Ну и, конечно, способы накрутки цитирований, в которых особенно отличаются педагоги. Во-первых, массовое автоцитирование (до 10 ссылок на себя самого в каждой статье); во-вторых, накрутка цитирований друг другу (ссылаются на представителей своей тусовки); в-третьих, соавторство. Есть у некоторых дохтуров такая манера - каждый год публиковаться в соавторстве с новым аспирантом и даже студентом. Аспиранту, таким образом, системой засчитывается цитирование. (А в естественных науках, где в наше время преобладают коллективные проекты - когда в списке авторов стоит десять человек, поди разбери, кто из них и правда проводил эксперимент, а кто только кофе разливал в перерывах. Тут, видимо, приходится полагаться исключительно на честность руководителя).
Короче говоря - нравится вам Хирш для обзоров состояния науки в разных странах, пожалуйста. Но превращать его в бюрократический фетиш для оценки эффективности конкретных работников конкретной кафедры и тем более в основу для материального стимулирования учёных - опасное недоразумение.
Tags: индекс цитирования, научный быт, скепсис
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments